Обезличенное Решение

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенщикова В.Г к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Скворцову С.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков В.Г. обратился в суд с иском ОАО «Русская страховая транспортная компания», Скворцову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Скворцова С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», автомобилю истца причинены технические повреждения. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 200579 рублей 34 копейки.

Истец просил взыскать в свою пользу с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с непосредственного причинителя вреда - Скворцова С.В. возмещение ущерба, непокрытого страховой выплатой, в размере 80599 рублей 34 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг нотариуса и представителя.

Истец Гребенщиков В.Г., его представитель Середкин С.А., действующий по доверенности, и третье лицо на стороне истца - Гребенщиков А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы иска, указав на наличие стопроцентной вины водителя Скворцова С.В. в произошедшем столкновении, нарушившего положения п. 13.4. ПДД РФ.

Ответчик Скворцов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что совершал маневр поворота налево при включении желтого сигнала светофора, при этом встречных автомобилей не было. Автомобиль под управлением Гребенщикова А.В. двигался с превышением скоростного режима.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений суду о причинах неявки не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца, его представителя и третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Гребенщикова В.Г. основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на перекрестке ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-211440» гос. номер №, находившегося под управлением водителя Скворцова С.В., принадлежащего последнему, и автомобиля «Хундай Санта Фе» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Гребенщикову В.Г., находившегося под управлением водителя Гребенщикова А.В.

Постановлением майора милиции ПДПС ГИДД по <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов С.В привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4. ПДД РФ, а именно за то, что он при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией.

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю, суд считает, что причиной произошедшей аварии явилось нарушение Скворцовым С.В . положений п. 13.4. ПДД РФ.

Так в соответствии с 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из объяснений Гребенщикова А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родителями и товарищем ехал домой по <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду со скоростью около 60 км/час. На перекресток <адрес> и <адрес> Гребенщиков А.В. въехал на зеленый сигнал светофора. Со средней полосы встречного направления на перекресток выехал автомобиль ВАЗ-2114. Гребенщиков А.В. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Когда водитель Скворцов С.В. увидел автомобиль под управлением Гребенщикова А.В., то он добавил газ в связи с тем, что хотел «проскочить» перекресток. Если бы водитель Скворцов С.В. притормозил, то возможно удалось бы предотвратить столкновение. Небольшие следы торможения на месте ДТП от автомобиля истца были. Отсутствие явных следов торможения обусловлено наличием у автомобиля истца АБС.

Объяснения Гребенщикова А.В. в судебном заседании полностью соответствуют его объяснениям, которые он давал сотрудникам ГИБДД, а также подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., являющихся непосредственными очевидцами ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО4., выезжавшего на место ДТП в составе экипажа ДПС.

Так из объяснений истца Гребенщикова В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своим сыном, женой и другом сына на автомобиле Хундай в среднем ряду по <адрес> аллеи. За рулем сидел сын истца. Метров за 40 до перекрестка истец увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, они продолжили движение через перекресток без снижения скорости. Из левого среднего ряда встречного направления на перекресток выехал автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль Скворцова С.В. двигался достаточно быстро, на перекресток он въехал, предварительно не остановившись. Ехали со скоростью 50-60 км/час.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине Гребенщикова А.В., двигались в сторону <адрес>. На перекресток <адрес> и ул. <адрес> въехали на зеленый сигнал светофора. Встречные автомобили пропускали автомобиль Гребенщикова. Однако автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, выполнявший поворот налево, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем истца. Гребенщикова А.В. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Крайний ряд стоял, из-за него выехала машина, которая попыталась проехать перекресток, однако совершила столкновение с автомобилем истца. После ДТП к Гребенщикову подходил мужчина - очевидец, он проезжал мимо, он оставил свои координаты.

Свидетель ФИО3. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал с работы по <адрес>, намеревался повернуть на ул. <адрес>. ФИО3 ехал по крайней левой полосе. Впереди него были машины. Справа от него, в среднем ряду, проехала черная машина, она объехала стоявшие впереди транспортные средства и выехала на перекресток, где совершила столкновение с автомобилем светлого цвета. В момент столкновения горел зеленый свет. После ДТП ФИО3. остановился, оставил свой телефон водителю автомобиля «Хундай».

Таким образом, из объяснений непосредственного участника ДТП - Гребенщикова А.В. следует и подтверждается объяснениями Гребенщикова В.Г., показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., что столкновение указанных транспортных средств произошло в тот момент, когда для направления движения автомобиля Гребенщикова А.В. горел разрешающий движение - зеленый сигнал светофора. Это подтверждается и косвенным доказательством - показаниями свидетеля ФИО4.

Так в судебном заседании свидетель ФИО4. показал, что ДД.ММ.ГГГГ гона он с напарником приехал по вызову на перекресток <адрес> и <адрес>. По приезду на место ДТП они увидели, что произошло ДТП с участием двух автомобилей. Когда они приехали на место ДТП, то оба участника находились в машинах. Водитель автомобиля, двигавшийся в сторону Шершней, пояснил, что он двигался на зеленый сигнал светофора. Второй водитель утверждал, что также совершал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора. В обоих автомобилях находились пассажиры. В автомобиле, водитель которого совершал поворот налево, было два пассажира, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с объяснениями истца и с объяснениями Гребенщикова А.В. Доказательств опровергающих указанные выше доказательства ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик Скворцов С.В. в обоснование своих возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по ул. <адрес>. На перекрестке <адрес> и ул. <адрес> ему необходимо было повернуть налево. Он совершал поворот с крайнего левого ряда. Когда поток начал движение, загорелся желтый сигнал светофора, ответчик завершал маневр с середины перекрестка на желтый сигнал светофора. Впереди него двигались автомобили, которые также завершали маневр. Дорогу Скворцову было видно хорошо. В момент столкновения горел красный сигнал светофора. Перед началом маневра Скворцов убедился в безопасности своего движения. Он посмотрел направо, в зоне видимости автомобилей не было. Автомобиль истца ехал со скоростью 80-90 км/час. Автомобиль истца Скворцов увидел непосредственно перед столкновением, до этого он автомобиль не видел. Когда Скворцов выехал на перекресток, то приостановился для того, чтобы убедиться в безопасности своего движения. На перекресток Скворцов въехал на зеленый сигнал светофора, завершал маневр на желтый сигнал светофора. Со схемой ДТП Скворцов согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Однако доводы ответчика Скворцова С.В. о том, что он завершал маневр поворота на желтый сигнал светофора, а столкновение произошло в тот момент, когда загорелся красный сигнал светофора, опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., но и его первоначальными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Скворцов С.В. собственноручно написал, что он совершал маневр поворота на ул. <адрес> на зеленый сигнал светофора. При этом в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов С.В. указал, что согласен с нарушением им п. 13.4. ПДД РФ.

Бездоказательны доводы Скворцова С.В. о том, что Гребенщиков А.В. двигался с превышением предельно допустимой скорости. Из объяснений Гребенщикова А.В. следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч, то есть с допустимой скоростью в городской черте.

Кроме того, в силу п. 13.4. ПДД РФ у Скворцова С.В., совершающего маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, была обязанность пропустить встречные транспортные средства независимо от их скоростного режима.

Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Хундай.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что столкновение автомобиля истца и автомобиля ответчика Скворцова С.В. произошло именно вследствие нарушения Скворцовым С.В. положений п. 13.4. ПДД РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку автомобилю истца причинены технические повреждения в результате неправомерных действий ответчика Скворцова С.В., последний несет ответственность перед истцом за причиненный ему вред. Следовательно, требования истца к непосредственному причинителю вреда - Скворцову С.В. основаны на законе.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключений ООО «Оценка-5», величина затрат на восстановление автомобиля «Хундай Санта Фе» гос. номер № с учетом амортизационного износа составляет 163032 рубля 68 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 29497 рублей 39 копеек. Расходы истца на оценку составили 5700 рублей, на оплату услуг связи - 159 рублей 27 копеек. Кроме того, истец понес расходы в размере 2190 рублей, оплатив услуги по дефектовки своего автомобиля.

Общий размер причиненного истцу ущерба составил 200579 рублей 54 копейки.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено.

Безосновательны доводы представителя ответчика о том, что в размер восстановительной стоимости автомобиля истца могли быть включены доаварийные повреждения.

Действительно, в соответствии с актом осмотра транспортного средства истца, выполненным ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Оценка-5», на автомобиле истца имелись дефекты эксплуатации в виде вмятины крыла заднего правого и царапины бампера заднего. Однако стоимость устранения данных повреждений не включена оценщиком ООО «Оценка-5» в объем восстановительной стоимости транспортного средства истца.

Как следует из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобилем истца имело место страховое событие. Однако повреждения, полученные в результате данного страхового случая, были устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что какие-либо из повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена экспертом ООО «Оценка-5», не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено. Хотя бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика Скворцова С.В., представитель которого заявил о наличии возможных доаварийных повреждений автомобиля истца.

С учетом изложенного при определении размера ущерба суд руководствуется заключениями ООО «Оценка-5».

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя Скворцова С.В. была застрахована в ОАО «РСТК». При этом вред причинен имуществу одного потерпевшего. Следовательно, лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 120000 рублей.

Таким образом, с ОАО «РСТК», как со страховщика виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права со Скворцова С.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, непокрытого страховым возмещением, а именно в размере 80579 рублей 34 копейки (200579,34-120000).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию со Скворцова С.В. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчику были разъяснены в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а именно с ОАО «РСТК» в размере 5000 рублей, со Скворцова С.В. в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 рублей 73 копейки и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 рублей, пропорционально удовлетворенной по отношению к каждому из ответчиков части исковых требований (с ОАО «РСТК» в размере 3557 рублей 50 копеек (59,83%), со Скворцова С.В. в размере 2388 рублей 50 копеек (5946-3557,50).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Гребенщикова В.Г к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Скворцову С.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Гребенщикова В.Г страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины, оплате услуг нотариуса в размере 3557 рублей 50 копеек, а всего 128557 рублей 50 копеек.

Взыскать с Скворцова С.В в пользу Гребенщикова В.Г возмещение ущерба в размере 80579 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины, оплате услуг нотариуса в размере 2388 рублей 50 копеек, а всего 85967 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова