Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда города <адрес> Е.А.Климович
при секретаре А.С.Козловой
с участием в судебном заседании:
с участием представителя истца Баранова С.К. - Буянова Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.К к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Инногарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Баранов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Страховая Компания Инногарант» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 3 600 рублей (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 48, 931, 935-939, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 17000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47).
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Буянова Н.С.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК Инногарант» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суд не известили.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданскоедело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ-1102 регистрационный знак № под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО2., и автомобиля Тойота РАВ 4 регистрационный знак № под управлением Баранова С.К.
Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1. Виновность водителя ФИО1 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа (л.д. 6,8). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «СК Инногарант» (полис ВВВ №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Истец Баранов С.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК Инногарант» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 77).
Согласно калькуляции затрат «№, подготовленного по направлению ответчика ООО Центр оценки «Эксперт №» (л.д. 15) и представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО Центр оценки «Эксперт №» подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 регистрационный знак № с учетом износа в размере 207669 рублей (л.д. 97-111).
Доказательств, опровергающих данное заключение не предоставлено, стороны их не оспорили.
Однако, не выплатив страховое возмещение, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена трасологическая экспертиза, которая возвращена без исполнения ввиду невозможности предоставления транспортных средств и необходимых фотографий для исследования и проведения экспертизы.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК Инногарант» - являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 17000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплату страхового возмещения. Представленный расчет неустойки судом проверен и является обоснованным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Баранова С.К удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Инногарант»в пользу Баранова С.К сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 145 600 (сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в <адрес> областной суд.
Председательствующий п/п Е.А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: А.С.Козлова