Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С. Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Хамбекова Е.Ю. - Лопан А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамбекова Е.Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Атик» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страхового возмещения,
установил:
Истец Хамбеков Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 8507 рублей 87 копеек, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 640 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма (далее ООО ПКФ) «Атик» о возмещении ущерба в размере 54902 рублей 25 копеек, а также взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины в размере 2102 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 12-13, 79).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 48, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии представителя Лопан А.М.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ООО ПКФ «Атик», третьи лица Науменко П.В., Азаров А.Н. в при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на 33 км. автодороги «обход <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ 54112 государственный знак № под управлением Азарова А.Н., автомобиля МАЗ 543203 государственный знак № под управлением Науменко П.В., принадлежащего ООО Автотранспортная инвестиционная компания (лизингополучатель <адрес>) и автомобиля Шевроле Нива государственный знак № под управлением Хамбекова Е.Ю.
Причиной ДТП явились действия водителя Науменко П.В., нарушившего п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Виновность Науменко П.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, сведениями о водителях, объяснениями водителей, схемой ДТП (л.д.15-24). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
Истец Хамбеков Е.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 111492 рублей 13 копеек, однако истцу не хватило указанной суммы для восстановления автомобиля Шевроле Нива государственный знак №.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом №, произведенного ЧОООО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 42111 рублей, за проведение оценки оплачено 5700 рублей, стоимость извещения телеграммами составляет 202 рубля 25 копеек(л.д. 25-46).
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено, стороны их не оспорили.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая уже выплаченную часть страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 8507 рублей 87 копеек (8507,87 х 100% : 63410,12 - 13,42 %), то расходы государственной пошлины составляют 282 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя составляют 1073 рубля 60 копеек.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ООО ПКФ «Атик» в пользу истца 54902 рубля 25 копеек (54902,25 х 100% : 63410,12 - 86,58 %), то расходы государственной пошлины составляют 1820 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя составляют 6926 рубля 40 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика 640 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Хамбекова Е.Ю удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хамбекова Е.Ю сумму страхового возмещения в размере 8 507 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 282 рубля 13 копеек, расходы на представителя в размере 1 073 рубля 60 копеек, а всего 9 863 (девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Атик» в пользу Хамбекова Е.Ю сумму страхового возмещения в размере 54 902 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 820 рублей 17 копеек, расходы на представителя в размере 6 926 рублей 40 копеек, а всего 63 648 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е. А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: А.С.Козлова