Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре М.Ф. Чуркиной,
с участием:
представителя истца - В.В. Злобиной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Бобылеву А.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и заемщиком Бобылевым А.Н., о взыскании с заемщика кредитной задолженности в размере 1852841,48 рублей, состоящей из ссудной задолженности в размере 600000 рублей, процентов по договору - 96267,60 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по договору - 240426,72 рублей, пени по просроченному долгу - 902332,16 рублей, суммы комиссии - 3000 рублей, пени по комиссии - 10815 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 214640,21 рублей.
Кроме этого, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ToyotaAvensis, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, с установлением его начальной продажной цены в размере 767500 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы.
При этом представитель Банка ходатайствовала об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства с учетом износа в размере 614000 рублей.
Ответчик Бобылев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
В связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бобылевым А.Н. на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 600000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 13 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Надлежащее исполнение условий кредитного договора было залогом приобретаемого автомобиля марки ToyotaAvensis, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, в день подписания договора, что подтверждается представленной в дело копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора между заемщиком Бобылевым А.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) возникли отношения кредитования, подпадающие под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако, из объяснений представителя истца и письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.
На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, заявленное в соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, Бобылев А.Н. не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов.
В силу требований пункта 4.2.3. Кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 600000 рублей.
Разрешая иск о взыскании комиссии, процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета ставки 13% годовых процентов.
В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
За открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 3000 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, просроченная задолженность Бобылева А.Н. по уплате процентов по договору составляет 96267,60 рублей, по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по договору - 240426,72 рублей, по уплате пени по просроченному долгу - 902332,16 рублей, по уплате суммы комиссии - 3000 рублей, по уплате пени по комиссии - 10815 рублей.
Вместе с тем, требования Банка о взыскании с ответчика суммы комиссии за выдачу кредита и штрафа за неуплату комиссии, подлежат отклонению, поскольку включение в договор о предоставлении кредита условий о взимании дополнительных комиссий противоречит нормам ГК РФ, а также ущемляют права потребителя банковских услуг.
Помимо этого, суд считает, что удовлетворение требований кредитной организации о взыскании суммы пени в полном размере не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.
При этом суд также принимает во внимание очень большой размер неустойки, установленный кредитным договором (0,5 % в день), и то обстоятельство, что часть убытков кредитной организации покрываются начисленными процентами за пользование кредитом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная банком к взысканию сумма неустойки в виде штрафа подлежит снижению до 300000 рублей.
Таким образом, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 996267,60 рублей, которая и подлежит взысканию с заемщика.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В силу п. 5.3. Кредитного договора,1.2. Договора о залоге, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ)
Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ToyotaAvensis, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, находящийся в собственности Бобылева А.Н., основано на законе.
Из содержания договора залога имущества следует, что сторонами не определен досудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и следовательно, в силу требований подп. 5 п. 6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Представитель Банка ходатайствовал об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 614000 рублей.
Данная цена ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствующем размере.
Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, и следовательно, требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Бобылевым А.Н. основано на законе и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 8404,99 рублей, а также почтовые расходы в сумме 537,90 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Бобылеву А.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Бобылева А.Н. в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) кредитную задолженность в сумме 996267,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21464,21 рублей, почтовые расходы в размере 537,90 рублей, а всего 1018269 (один миллион восемнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 71 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бобылеву А.Н., а именно:
- на автомобиль марки ToyotaAvensis, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, установив его начальную продажную цену в размере 614000 (шестьсот четырнадцать тысяч) рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Бобылевым А.Н..
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь М.Ф. Чуркина