Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<адрес>» (ОАО) к Бандурка В.П об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ.
Акционерный коммерческий банк «<адрес>» (ОАО) обратился в суд с иском к Язвинскому Г.Г об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «OpelAntara», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, №.
Требования по иску мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Куплевацкого А.А. и поручителей Бондаренко Е.В., Синенко Е.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Бондаренко Е.В. автомобиль «OpelAntara». Однако, до вынесения судом решения Бондаренко Е.В. без согласия банка распорядилась заложенным транспортным средством в пользу Язвинского Г.Г., который в настоящее время и является залогодателем, отвечая находящимся в залоге автомобилем за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель АКБ «<адрес>» (ОАО) подал уточненное исковое заявление, которым обратил ранее заявленные требования к новому ответчику - Бандурка В.П., приобретшей заложенное имущество у Язвинского Г.Г.
В судебное заседание представитель истца АКБ «<адрес>» (ОАО) не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бандурка В.П., а также третьи лица Язвинский Г.Г., Куплевацкий А.А., Бондаренко Е.В. и представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования АКБ «<адрес>» (ОАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в дело письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Куплевацким А.А. и Акционерным коммерческим банком «<адрес>» (ОАО) на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 1000000 рублей, а заемщик - в срок до ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 19 % годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено поручительством физических лиц (Бондаренко Е.В. и Синенко Е.П.), а также залогом принадлежащего Бондаренко Е.В. автомобиля «OpelAntara».
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду копией расходного кассового ордера и выпиской по лицевому счету ответчика.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора, возникшие между ОАО «<адрес>» и Куплевацким А.А. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, обязательства по кредитному договору Куплевацким А.А. надлежащим образом исполнены не были. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика Куплевацкого А.А., а также поручителей Бондаренко Е.В. и Синенко Е.П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере, равном 887412 рублям. Кроме того, обращено взыскание на принадлежавший Бондаренко Е.В. автомобиль «OpelAntara», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, №.
До настоящего времени решение суда солидарными должниками не исполнено, заложенное транспортное средство на торги не выставлено, вырученные от его продажи денежные средства на погашение задолженности по кредиту не направлялись.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «OpelAntara» был снят Бондаренко Е.В. с регистрационного учета в органах ГИБДД, после чего ДД.ММ.ГГГГ по справке-счет № продан Язвинскому Г.Г.
В свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Язвинским Г.Г. новому владельцу - Бандурка В.П.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «OpelAntara», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, № основано на законе.
Тот факт, что в настоящее время обремененный залогом автомобиль выбыл из владения залогодателя и находится в собственности иного лица - Бандурка В.П., не имеет самостоятельного юридического значения по делу.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, поскольку договором залога не установлено иное, в силу прямого указания закона новый владелец заложенного автомобиля - Бадурка В.П. с момента приобретения транспортного средства приняла на себя права и обязанности залогодателя в правоотношениях, сложившихся между АКБ «<адрес>» (ОАО) и Куплевацким А.А., Бондаренко Е.В. по поводу надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.
Заявленная в ходе производства по делу ссылка на добросовестность действий Бандурки В.П. по приобретению автомобиля и ее неосведомленность о ранее заключенном договоре залога не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка.
Напротив, по смыслу § 3 гл. 23 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, то есть изначально направлен на защиту интересов кредитора по основному обязательству, обеспеченному договором залога. Переход прав на заложенное имущество от одного владельца к другому не прекращает залоговых правоотношений, а влечет за собой лишь перемену лица в обязательстве, перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ). Интересы первоначального кредитора имеют приоритетный характер, поэтому тот факт, что Бандурка В.П. не была поставлена в известность о наличии правоотношений залога, не влечет за собой прекращения договора залоговых правоотношений, это противоречило бы смыслу института залога, как средства обеспечения надлежащего исполнения обязательства. На автомобиль наложено обременение, основания для прекращения которого в настоящее время отсутствуют.
С учетом приведенных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к другим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником имущества по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку стоимость заложенного имущества определена по взаимному согласию сторон в момент заключения договора залога и составила 752000 рублей и не оспорена в ходе производства по делу, то требование истца в части определения начальной продажной цены автомобиля в соответствующем размере подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<адрес>» (ОАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Бандурке В.П автомобиль «OpelAntara», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, № с направлением вырученных от его продажи денежных средств на погашение задолженности заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого банка «<адрес>» (ОАО).
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 752000 рублей.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова