Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коряковой А.Н к ОСАО «Ингострах», Новиковой Е.П о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Корякова А.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингострах», Новикоовй Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Новиковой Е.П., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингострах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 125791 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 14387 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, услуг документальной связи в размере 384 рубля 50 копеек. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 70120 рублей 11 копеек, тогда как лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ОСАО «Ингострах», Новиковой Е.П. в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 74442 рубля 39 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец Корякова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ким А.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третьи лица Коряков И.В., Малин В.Ю. участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Представитель ответчика ОСАО «Ингострах», ответчик Новикова Е.П. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Новиковой Е.П. в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 часов на <адрес> около <адрес> произошло ДТП: водитель Новикова Е.П., управляя автомобилем КИА Пиканто гос. номер № при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не пропустила транспортное средство Тойота Камри гос.номер №, водителем которого являлся Малин В.Ю. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобилю истца причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Корякова И.В., Новиковой Е.П., Малина В.Ю, в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения явилось нарушением водителем Новиковой Е.П. положений п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Именно невыполнение Новиковой Е.П. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении Новикова Е.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
В результате указанного столкновения автомобилю Тойота Королла гос.номер № причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Новиковой Е.П. была застрахована в ОСАО «Ингострах» (полис ВВВ №) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70120 рублей 11 копеек, перечислив данные денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Сюрвей», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 125791 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14387 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей, услуги по отправке телеграмм 384 рубля 50 копеек.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Сюрвей» относительно объема причиненного истцу ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следует руководствоваться отчетом об оценке ООО «Сюрвей».
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Новикова Е.П., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстарх», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОСАО «Ингосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 49879 рублей 89 копеек (120000 рублей общий предел имущественной ответственности ОСАО «Ингосстрах») - 70120,11 (выплаченное страховое возмещение) = 49879,89).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с ответчика Новиковой Е.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ОСАО «Ингосстрах», а именно в размере 20177 рублей (140176 рублей - 120000 рублей = 20177 рублей).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Новиковой Е.П. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в размере 20177 рублей.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а именно с ОСАО «Ингосстрах» в размере 5000 рублей, с Новиковой Е.П. в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 рублей 80 копеек, стоимость услуг оценки в размере 4000 рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм в размере 384 рубля 50 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ОСАО Ингосстрах» - 4760 рублей 58 копеек, с Новиковой Е.П. - 1925 рублей 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Коряковой А.Н к ОСАО «Ингосстрах», Новиковой Е.П о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коряковой А.Н страховое возмещение в размере 49879 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины, по оплате оценке, по оплате телеграмм в размере 4760 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 59640 рублей 47 копеек.
Взыскать с Новиковой Е.П в пользу Коряковой А.Н возмещение ущерба в размере 20177 рублей, расходы по оплате госпошлины, по оплате оценке, по оплате телеграмм в размере 1925 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 24102 рубля 63 копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова