РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой,
При секретаре М.Ф. Чуркиной,
С участием:
Истца Мурзина Ф.Н,
Его представителя - Н.В. Воробьевой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Ответчика Байдиной И.Г,
Ее представителя О.В. Алексеевой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Ф.Н к Байдиной И.Г о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Мурзин Ф.Н. обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Байдиной И.Г. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6450000 рублей.
Кроме этого, истец просил взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335152 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 24200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В обосновании иска указано, что ответчик не возвратила в установленный срок денежные средства, взятые у него по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Мурзин Ф.Н. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого, он просил взыскать с ответчика дополнительно уплаченную госпошлину в размере 17925,76 рублей.
Представитель истца полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик Байдина И.Г. пояснила суду о несогласии с иском, отрицая факт получения денежных средств от Мурзина Ф.Н. и написания каких-либо расписок.
Представитель ответчика обратила внимание суда на отсутствие доказательств получения Байдиной И.Г. денежных средств от Мурзина Ф.Н., поскольку содержание расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ДД.ММ.ГГГГ Байдина И.Г. находилась за пределами <адрес>, что исключает возможность составления ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетелей ФИО1. и ФИО2., изучив представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ)
Из объяснений истца, а также представленной в дело расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Байдина И.Г. получила взаймы от Мурзина Ф.Н. денежные средства в размере 6450000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
О получении денежных средств Байдиной И.Г. была составлена расписка, что является доказательством заключения между сторонами договора займа.
В установленный договором срок Байдина И.Г. не возвратила займодавцу сумму долга, в связи с чем, изменив в одностороннем порядке срок возврата денежных средств. Заемщик Байдина И.Г. обязалась возвратить Мурзину Ф.Н. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Наличие своих обязательств перед займодавцем Байдина И.Г. подтвердила в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ
Срок возврата денежных средств истек, однако, денежные средства Байдина И.Г. истцу не возвратила, уклонившись тем самым от исполнения своих обязательств по договору займа.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку заемщик не возвратила займодавцу денежные средства в установленный договором срок, то требования Мурзина Ф.Н. о взыскании с Байдиной И.Г. суммы займа являются обоснованными.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 6450000 рублей.
Разрешая иск о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей ставки. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.
Байдина И.Г. не возвратила в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сумму займа, а значит, дальнейшее удержание заемщиком денежных средств займодавца является неправомерным.
При взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определяет учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда, т.е. 7,75 % годовых.
Таким образом, в пользу истца подлежат присуждению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317817,12 рублей.
Доводы ответчика и ее представителя об отсутствии достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа и получения Байдиной И.Г. денежных средств, опровергаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО1 . и ФИО2.
Так, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Байдина И.Г. взяла у Мурзина Ф.Н. денежные средства в размере 6450000 рублей.
Истец пояснил суду, что передача денежных средств происходила в его офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии свидетелей ФИО3., ФИО1., ФИО2., двое из которых расписались в расписке, подготовленной Байдиной И.Г.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1. и ФИО2. подтвердили данное обстоятельство.
Из содержания расписки Байдиной И.Г., датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она признавала наличие долга перед Мурзиным Ф.Н. в размере 6450000 рублей, и обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ
Подлинность подписи Байдиной И.Г. в данных расписках подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-52)
Оснований сомневаться в достоверности показаний истца, свидетелей ФИО1. и ФИО2., у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой.
Показания истца и свидетелей опровергают утверждение ответчика о том, что она подписывала чистые листы, которые оставляла своему компаньону ФИО4.
То обстоятельство, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ была составлена заемщиком не в присутствии займодавца, а в другом месте, не свидетельствует о безденежности договора займа.
Данное обстоятельство не имеет существенного юридического значения, поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения Байдиной И.Г. денежных средств от Мурзина Ф.Н. в размере 6450000 рублей.
По заключению эксперта, ответчик Байдина И.Г. подписывала и вторую расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой она признавала наличие долговых обязательств перед Мурзиным Ф.Н. и обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Предоставленные ответчиком документы, свидетельствующие об ее отсутствии в городе ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают того обстоятельства, что данная расписка была подписана ответчиком Байдиной И.Г..
Дата передачи данной расписки займодавцу не имеет юридического значения при рассмотрении исковых требований Мурзина Ф.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи Байдиной И.Г. денежных средств по договору займа, то его требования о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средства, подлежат удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат отклонению, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурзина Ф.Н к Байдиной И.Г о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Байдиной И.Г в пользу Мурзина Ф.Н сумму долга по договору займа в размере 6450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317817,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42125,76 рублей, а всего 6809942 (шесть миллионов восемьсот девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь М.Ф. Чуркина