Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муляр Н.А к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Мулфр Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 223424 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Муляр Н.А. подала уточненное исковое заявление, в котором, указав на частичное исполнение ответчиком своих обязательств, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172110 рублей, а так же страховое возмещение по вновь произошедшему страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муляр Н.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях (по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ) настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172110 рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Муляр Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Mazda 3» гос.номер М121ЕВ174, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 599500 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб («Автокаско»).
Обязательства по оплате страховой премии в размере 40801 рубля 97 копеек истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (подлинные материалы дела об административном правонарушении: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на Новоградском тракте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 3» гос.номер № под управлением водителя Муляр Н.А.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в достаточной степени подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.
В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.
Оснований сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности и обоснованно установили факт самого происшествия, у суда отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для полного отказа в удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта, сформированному по результатам проведенной на основании определения суда транспортно-трасологической экспертизы, не все повреждения автомобиля «Mazda 3» гос.номер №, заявленные к возмещению в рамках настоящего спора, соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Так, в своих письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Муляр Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, управляя автомобилем «Mazda 3» гос.номер №, она двигалась по Новоградскому тракту со стороны <адрес> в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. В этот момент двигавшийся слева грузовой автомобиль (марку и модель которого она не запомнила) резко сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем истца, от которого автомобиль «Mazda 3» гос.номер № выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на опору линии электропередач.
Однако, как указал эксперт, заявленным Муляр Н.А. и зафиксированным сотрудниками ГИБДД обстоятельствам случившегося соответствуют лишь повреждения левой боковой части автомобиля (левого переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери и сопряженных с ними элементов).
Что касается повреждений передней части автомобиля «Mazda 3» гос.номер № и срабатывания фронтальных подушек безопасности, то они не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имеют различный характер и направленность деформирующего усилия, свидетельствующие о не одномоментном их образовании.
Так, экспертом выявлено, что повреждения передней части автомобиля «Mazda 3» гос.номер № состоят из повреждений капота в правой части в районе ребра жесткости и повреждений переднего бампера в правой его части (следствием чего могло быть срабатывание фронтальных подушек безопасности).
Капот имеет объемное статическое повреждение в виде деформации с двумя центрами контактирования. Следов скольжения не выявлено, направление деформирующего усилия - справа налево и сверху вниз. На основании совокупности выявленных и исследованных следов и признаков экспертом сделан вывод о том, что данное повреждение капота образовалось в момент нахождения автомобиля в состоянии покоя (статичном положении) и воздействия на него следообразующего объекта под определенным давлением (в результате падения предмета; ударного или сдавливающего воздействия и др.). Поскольку Муляр Н.А. поясняла, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в движении (в динамическом положении) такие повреждения капота в результате произошедшего события образоваться не могли.
Передний бампер имеет повреждение в виде вертикального клиновидного разреза на уровне правого края пластины государственного регистрационного знака. В нижней части разреза просматривается царапина на лакокрасочном покрытии, а горизонтальная часть разреза переходит в нижнюю часть решетки радиатора с образованием следов скольжения в виде царапин и борозд. Каких либо иных динамических либо статических следов на бампере в месте образования разреза. Исследовав характер повреждений переднего бампера, технические характеристики исследуемого транспортного средства и сопоставив их с обстоятельствами ДТП, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, осуществив необходимые расчеты, эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации контакт между передней частью автомобиля «Mazda 3» гос.номер М121ЕВ174 и выступающей частью электроопоры должен был произойти либо в центральной части автомобиля (на уровне продольной оси) либо в левой части автомобиля, причем с образованием следов и повреждений по всей плоскости соприкосновения (поверхности бампера, решетки радиатора и переднего края капота). Поскольку бампер поврежден в правой его части и не сопровождается одновременным линейным повреждением выше расположенных элементов кузова, указанные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате взаимодействия с электроопорой.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Более того, правильность выводов судебного эксперта в целом подтверждена представленным в материалы дела консультационным заключением специалиста (экспертная контора ФИО1.), в котором также указано на то, что повреждения передней части автомобиля «Mazda 3» гос.номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют.
Специалист указал, что обстоятельствам ДТП не соответствуют и некоторые из повреждений левой части автомобиля, однако к таким выводам суд относится критически, поскольку они противоречат в данной части заключению судебного эксперта, который исследовал эти повреждения и пришел к выводу об общем механизме следообразования на всей левой боковой части поврежденного автомобиля, указав на то, что изменение направления одиночных поверхностных следов вверх и вниз вызваны деформацией и изменением положения относительно опорной поверхности следообразующего объекта (автомобиля второго участника ДТП), а не взаимодействием с другим следообразующим объектом при других обстоятельствах.
В отличие от специалиста судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.
Показания свидетеля ФИО2., допрошенной по ходатайству истца, выводов судебного эксперта не опровергают. Из содержания указанных показаний следует, что ФИО2. является коллегой Муляр М.А. (также как и истец работает юристом в ООО «АвтоЮрист») и ДД.ММ.ГГГГ незадолго до случившейся аварии видела автомобиль «Mazda 3» гос.номер №, который был припаркован около офиса и не имел каких-либо повреждений. Однако, во-первых, не имея цели и необходимости специально осматривать автомобиль на предмет наличия либо отсутствия повреждений, ФИО2. могла не заметить каких-либо дефектов, которые не являлись явными и могли остаться незамеченными с некоторых углов обозрения. Во-вторых, ФИО2. не являлась непосредственным очевидцем произошедших событий, в связи с чем, ее показания не являются информативными и не позволяют установить, в какой момент и при каких обстоятельствах автомобиль «Mazda 3» гос.номер № получил повреждения, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска.
Поскольку добровольное имущественное страхование транспортного средства предполагает обязанность страховщика компенсировать страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества лишь в связи с наступлением конкретного события, подпадающего под признаки страхового случая, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля только от тех повреждений, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. О других событиях Муляр Н.А. по правилам ст. 961 ГК РФ не заявляла, не формировала необходимого комплекта документов, не обращалась в компетентные органы либо к страховщику за их фиксацией и расследованием, следовательно, не вправе претендовать на соответствующую выплату.
Как указано выше, судебный эксперт установил, что некоторые повреждения транспортного средства (повреждения левой боковой части) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, другие повреждения (повреждения передней центральной части) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что возмещению истцу подлежит ущерб лишь от тех повреждений автомобиля, которые прямо указаны экспертом, как соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ИП ФИО3.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» гос.номер № (от тех повреждений, которые судебным экспертом признаны соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия) составляет 78318 рублей.
Заключение ИП ФИО3. является полным, мотивированным, проверено судом, не оспорено сторонами, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, с ООО «Страховая компания «Северная казна» (которая в ходе производства по делу уже произвела выплату возмещения по наступившему событию в размере 51314 рублей 20 копеек) в пользу Муляр Н.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 78318 рублей - 51314 рублей 20 копеек = 27003 рублей 80 копеек, которая соответствует стоимости восстановительного ремонта от повреждений, причиненных автомобилю «Mazda 3» гос.номер № именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события Муляр Н.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Возмещение в размере 51314 рублей 20 копеек ООО «Страховая компания «Северная казна» выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу страхователя следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 78318 рублей * 8,25 % (ставка рефинансирования, действовавшая на момент поступления искового заявления в суд) * 53 дня / 360 = 951 рубль 24 копейки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу страхователя следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 51314 рублей 20 копеек * 8,25 % (ставка рефинансирования, действовавшая на момент поступления искового заявления в суд) * 80 дней / 360 = 940 рублей 76 копеек.
Общий размер процентов составляет: 951 рубль 24 копейки + 940 рублей 76 копеек = 1892 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 97 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1772 рублей 99 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1063 рублей 79 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь в суд, Муляр Н.А. указала на то, что, не обладая специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться в ООО «Авто-Юрист» за правовой помощью, затратив на это 8000 рублей.
Однако, суд полагает, что предъявление таких требований представляет собой злоупотребление правом.
Во-первых, из собственных объяснений истца и ее письменных объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что Муляр Н.А. является юристом, то есть обладает достаточным объемом правовых знаний для квалифицированного представления собственных интересов. При этом Муляр Н.А. сама участвовала во всех судебных заседаниях и подготовительных мероприятиях по настоящему делу, не пользовалась помощью представителя в суде.
Во-вторых, согласно показаниям свидетеля ФИО2., Муляр Н.А. трудоустроена именно в ООО «Авто-Юрист», на договор с которым истец и ссылается в обоснование произведенных затрат.
В соответствии с п.п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
На этом основании суд считает необходимым отказать Муляр Н.А. во взыскании расходов на оплату услуг представителя, тем более, что реальность этих расходов, как и реальность оказанных истцу юридических услуг материалами дела не подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Муляр Н.А удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Муляр Н.А сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27003 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1892 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 97 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1772 рублей 99 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1063 рублей 79 копеек, а всего 32675 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Муляр Н.А отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова