Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих Т.И к ООО «Росгосстрах», Бутакову А.С о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Долгих Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бутакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бутакова А.С., автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 139602 рубля. В ответ на обращение истца с заявлением о прямом возмещении ущерба ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя Смирнова А.С., управлявшего транспортным средством истца в момент ДТП, ответило отказом. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения 120000 рублей, а с Бутакова А.С. ущерб, непокрытой страховым возмещением, в размере 19602 рубля.
Истец Долгих Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Никитина О.Н. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Бутаков А.С. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Бутакова А.С. в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов на <адрес> около <адрес> произошло ДТП: водитель Бутаков А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21102 гос. номер №, создал помеху для движения автомобилю Ситроен С4 гос.номер № водителем которого являлся Смирнов А.С., принадлежащему на праве собственности Долгих Т.И. В результате чего автомобиль Ситроен произвел наезд на препятствие, что причинило ему технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Смирнова А.С., Бутакова А.С. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения явилось нарушением водителем Бутаковым А.С. положений п. 8.7 ПДД РФ, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Именно невыполнение Бутаковым А.С. указанных требований ПДД РФ и повлекло наезд автомобиля Ситроен на препятствие (снежный вал).
В результате указанного столкновения автомобилю «Ситроен С4» гос.номер № причинены технические повреждения.
Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО «Оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 127261 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 12341 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 5400 рублей.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО Оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза» относительно объема причиненного истцу ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следует руководствоваться отчетами об оценке ООО Оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза».
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Бутакова А.С. была застрахована в ЗАО СК «МАКС» (полис ВВВ №) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен С4» гос.номер №-Смирнова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (ВВВ №) владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, в ДТП участвовало два транспортных средства.
Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Бутакова А.С. причинен имущественный вред собственнику одного автомобиля - истцу. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возвещения, указав, что на основании п.4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого из водителей. Данный довод ответчика ООО «Росгосстрах» не состоятелен, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль ВАЗ-21102 при выезде со второстепенной дороги создал помеху для движения автомобилю Ситроен. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Бутакова А.С., который свою вину в произошедшем столкновении не оспаривал, указав на неправомерность своих действий.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с ответчика Бутакова А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере 19602 рубля (139602 рубля - 120000 рублей = 19602 рубля).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Бутакова А.С. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в размере 19602 рубля.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 6000 рублей, с Бутакова А.С. в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей 20 копеек, расходы по оплате документальной связи в размере 413 рублей 60 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5400 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО «Росгосстрах» - 8428 рублей 41 копейка, с ФИО33. - 1376 рублей 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Долгих Т.И к ООО «Росгосстрах», Бутакову А.С о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долгих Т.И страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате документальной связи, оценке, госпошлины в размере 8428 рублей 41 копейку, а всего 134428 рублей 41 копейку.
Взыскать с Бутакова А.С в пользу Долгих Т.И возмещение ущерба в размере 19602 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате документальной связи, оценке, госпошлины в размере 1376 рублей 63 копейки, а всего 22978 рублей 63 копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова