Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре М.Ф. Чуркиной,
с участием:
представителя истца - В.В. Злобиной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Омельченко Т.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и заемщиком Омельченко Т.В., о взыскании с заемщика Омельченко Т.В., кредитной задолженности в размере 772250,07 рублей, состоящей из ссудной задолженности в размере 340892 рубля, процентов по договору - 83582,21 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по договору - 158474,43 рублей, пени по просроченному долгу - 175636,43 рублей, суммы комиссии - 3000 рублей, пени по комиссии - 10665 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 14922,50 рублей.
Кроме этого, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Лада Приора, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, с установлением его начальной продажной цены в размере 767500 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, однако, просила установить начальную продажную цену предмета залога с учетом износа в размере 308000 рублей.
Помимо этого, представитель Банка просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 183,88 рублей.
Ответчик Омельченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
В связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя Банка, изучив материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений представителя Банка и представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Омельченко Т.В. на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 340892 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14).
Надлежащее исполнение условий кредитного договора было залогом приобретаемого автомобиля марки Лада Приора, 2007 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 15-19)
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, в день подписания договора, что подтверждается представленной в дело копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора между заемщиком Омельченко Т.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) возникли отношения кредитования, подпадающие под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
В силу требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако, из объяснений представителя Банка в судебном заседании и письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.
На заявленное в соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора требование банка о досрочном возврате суммы кредита, Омельченко Т.В. не ответила, уклонившись тем самым от погашения суммы основного долга и уплаты процентов.
В силу требований пункта 4.2.3. Кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 340892 рубля.
Разрешая иск о взыскании комиссии, процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета ставки 14% годовых процентов.
В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
За открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 3000 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, просроченная задолженность Омельченко Т.В. по уплате процентов по договору составляет 83582,21 рублей, по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по договору - 158474,43 рублей, по уплате пени по просроченному долгу - 175636,43 рублей, по уплате суммы комиссии - 3000 рублей, по уплате пени по комиссии - 10665 рублей.
Вместе с тем, требования Банка о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, и пени за неуплату комиссии, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента либо наличными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а значит, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за открытие и ведение такого счета, ущемляет права потребителей и является незаконным.
Кроме этого, суд считает, что удовлетворение требований кредитной организации о взыскании суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному основному долгу в полном размере, не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.
При этом суд также принимает во внимание очень большой размер неустойки, установленный кредитным договором (0,5 % в день), и то обстоятельство, что часть убытков кредитной организации покрываются начисленными процентами за пользование кредитом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная банком к взысканию сумма неустойки в виде штрафа подлежит снижению до 200000 рублей.
Таким образом, сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 624474,21 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В силу п. 5.3. Кредитного договора, 1.2. Договора о залоге, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ)
Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Приора, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, находящийся в собственности Омельченко Т.В., основано на законе.
Из содержания договора залога следует, что сторонами не определен конкретный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и следовательно, в силу требований подп. 5 п. 6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Представитель Банка ходатайствовал об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 308000 рублей.
Данная цена ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствующем размере.
Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, и следовательно, требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Омельченко Т.В. основано на законе и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14922,50 рублей, а также по отправке телеграмм в размере 183,88 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Омельченко Т.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Омельченко Т.В. в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) кредитную задолженность в сумме 624474,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14922,50 рублей, почтовые расходы в размере 183,88 рублей, а всего 639580 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 59 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Омельченко Т.В., а именно:
- на автомобиль марки Лада Приора, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, установив его начальную продажную цену в размере 308000 (триста восемь тысяч ) рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Омельченко Т.В..
В удовлетворении остальных требований Банка, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь М.Ф. Чуркина