КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истцов Картушевой Л. А., Картушева А. М.;
представителя истицы Байтуриной Г. А. - Бригневич Г.Р.;
представителей ответчика ООО «Кембрий» - Подмазко И.А. и Уваровой Ю.Г.,
вопрос о прекращении производства по делу и материалы гражданского дела по иску Картушевой Л. А., Картушева А. М., Байтуриной Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кембрий», Обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Представители ответчика ООО «Кембрий» - Подмазко И.А. и Уварова Ю.Г. в судебном заседании поставили перед судом вопрос о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134, абз.1 и 2 ст.220 ГПК РФ поскольку заявленный истцами спор в силу своей специфики согласно подп.3 ст.225.1 АПК РФ подведомственен исключительно арбитражному суду.
Истцы Картушевой Л. А., Картушева А. М. и представитель истицы Байтуриной Г. А. - Бригневич Г.Р. против прекращения производства по делу возражали, считая, что заявленный ими иск подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку они являются наследниками физических лиц.
Представитель ответчика ООО «Андромеда» в судебное заседание не явился. Организация извещена по последнему известному месту ее нахождения.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134, абз.1 и 2 ст.220 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод суда основан на следующем.
Как следует из материалов дела, Картушевой Л. А., Картушева А. М., Байтуриной Г. А. обратились в суд с иском к ООО «Кембрий», ООО «Андромеда» о признании недействительным договора от Дата обезличена заключенного между ООО «Андромеда» и ООО «Кембрий» уступки права требования с ООО «Гея» денежного долга в размере 700000 рублей и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указали, что они, являясь вступившими в наследство наследниками учредителей ООО «Андромеда» - Картушева А.А. и Картушевой Е.Р., считают данную сделку ничтожной в силу противоречия закону (ст.168 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцы как наследники участников ООО «Андромеда» оспаривают сделку, заключенную между двумя хозяйствующими субъектами по передаче права требования денежного долга и просят о применении последствий недействительности данной сделки.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп.3 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
Нормой абз.1 и 2 ст.220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению поскольку заявление истцов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отнесением данной категории дел подп.3 ст.225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Картушевой Л. А., Картушева А. М., Байтуриной Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кембрий», Обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в ... суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через ... суд ....
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение не вступило в законную силу.
Дата обезличена
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова