КОПИЯ:
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Резниченко Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
заявление ОАО «ИнвестКапиталБанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <адрес> третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Сербиновой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <адрес> третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Сербиновой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности в размере: основного долга 131893,84 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 49877,63 рублей; пени на просроченный основной долг в размере 540,55 рублей; пени на просроченные проценты в размере 403,93 рублей; штрафа в размере 1000 рублей; расходов по уплате третейского сбора 2000 рублей.
В обоснование заявитель указал, что на основании третейского соглашения, включенного в виде оговорки в п.10.1. кредитного договора между сторонами - <адрес> третейский суд рассмотрел дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Сербиновой Е.Ю. и вынес по нему указанное решение, которое ответчиком добровольно до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просит выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как усматривается из материалов дела основанием для передачи спора на разрешение <адрес> третейского суда явилось третейское соглашение, включенного в виде оговорки в п.10.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Сербиновой Е.Ю., который гласит: «все споры подлежат рассмотрению в судебном органе по выбору истца. Истец самостоятельно может принять решение о передаче спора для окончательного разрешения в <адрес> третейский суд в соответствии с его Регламентом, составом третейского суда, назначенным председателем <адрес> третейского суда».
Дело <адрес> третейским судом рассмотрено в отсутствии ответчицы Сербиновой Е.Ю. Сведений об извещении ответчицы представленные заявителем материалы дела не содержат.
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Анализ данной нормы и буквальное толкование условий п.10.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Сербиновой Е.Ю. позволяет суду сделать вывод о том, что третейское соглашение между сторонами не заключено, поскольку отсутствует в качестве подписанного сторонами документ - «третейское соглашение», а также документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, ссылка на который была бы в кредитном договоре, и являлась таковою, что делала бы третейское соглашение частью договора.
Сама по себе оговорка, содержащаяся в п.10.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, третейским соглашением не является и не ссылается на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда.
В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.
Данные необходимые условия в рассматриваемом случае не соблюдены.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, решение <адрес> третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Сербиновой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности постановленное при фактическом отсутствии третейского соглашения о передаче спора на разрешение указанного третейского суда и без участия ответчицы нарушает такой основополагающий принцип российского права как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Банка и выдачи испрашиваемого исполнительного листа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.426,427 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать ОАО «ИнвестКапиталБанк» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <адрес> третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Сербиновой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через <адрес> районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес>
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Ю.Н.Резниченко