Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре Я.А. Халезиной,
с участием:
представителя истца - Л.З. Якубовой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Иванова В.В., действующего от своего имени и от имени ответчика Ивановой Е.В.,
представителя ответчика Иванова В.В. - адвоката С.В. Алексеева, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «СТ», Ивановой Е.В., Корнееву А.А., Нижевскому А.С., Нижевскому С.Н., Иванову В.В. о взыскании процентов и пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Ивановой Е.В., Иванова В.В. к ЗАО «Банк Интеза» о признании кредитного договора расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика ООО «СТ» и поручителей Ивановой Е.В., Корнеева А.А., Нижевского А.С., Нижевского С.Н., Иванова В.В. процентов за пользование кредитом в размере 858610 рублей и пени за просрочку платежей 744160 рублей, расходов по уплате по уплате государственной пошлины в размере 16213 рублей.
При подготовке дела к рассмотрению представитель Банка уточнила исковые требования, и просила обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: на жилой дом, общей площадью 391, кв. метра и земельный участок, расположенные в <адрес>, принадлежащие ответчику Ивановой Е.В., с установлением начальной продажной стоимости этого имущества в размере 8345000 рублей (л.д. 84-85)
В свою очередь ответчики Иванова Е.В. и Иванов В.В. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать расторгнутым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> о взыскании с ООО «СТ», Ивановой Е.В., Корнеева А.А., Нижевского А.С., Нижевского С.Н., Иванова В.В. в солидарном порядке пользу Банка задолженность по договору № в размере 5101439 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество Ивановой Е.В.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В удовлетворении встречных исковых требований Иванова В.В. и Ивановой Е.В. о признании кредитного договора расторгнутым, представитель Банка просила отказать, представив суду письменный отзыв.
Ответчик Иванов В.В., действуя от своего имени и от имени и ответчика Ивановой Е.В., а также его представитель - адвокат Алексеева С.В. пояснили суду о несогласии с исковыми требованиями Банка, и настаивали на удовлетворении своих встречных исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Корнеев А.А., Нижевский А.С., Нижевский С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В связи с чем, суд принял решение о возможности рассмотрении дела в отсутствие этих ответчиков.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и ООО «СТ» на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит на общую сумму 4500000 рублей, а заемщик -возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 16 % годовых периодическими платежами в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащие исполнение кредитных обязательств заемщика по договору № было обеспечено поручительством ответчиков Ивановой Е.В., Корнеева А.А., Нижевского А.С., Нижевского С.Н., Иванова В.В., о чем между сторонами были заключены договоры поручительства, а также имуществом Ивановой Е.В., с которой был заключен договор ипотеки (залог имущества).
Обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме.
Вместе с тем, заемщики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском о взыскании с них образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
По решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СТ», Ивановой Е.В., Корнеева А.А., Нижевского А.С., Нижевского С.Н., Иванова В.В. в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 5101439 рублей, а также обращено взыскание на имущество ответчика Ивановой Е.В., а именно: на жилой дом, общей площадью 391, кв. метра, на земельный участок, общей площадью 1200 кв. метров, расположенные в <адрес>.
Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнено ответчиками до настоящего времени.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитором в размере 16 % годовых.
В силу ст.809 ГПК РФ, проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку сумма кредита заемщиками не возвращена до настоящего времени, то требования Банка о взыскании с ответчиков суммы процентов по кредиту являются обоснованными.
Разрешая иск о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 5 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ответчиков по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 858610 рублей, задолженность по уплате пени (неустойки) - 744160 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств должниками, поэтому считает возможным в силу требований ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени до 100000 рублей.
В соответствии с кредитным договором, и представленных в дело договоров поручительства, исполнение ООО «СТ» обязательств по возврату кредита, уплате процентов, повышенных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных со взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством Ивановой Е.В., Корнеева А.А., Нижевского А.С., Нижевского С.Н., Иванова В.В.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ)
С учетом изложенного, суд считает, что требования ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» о солидарном взыскании с ответчиков непогашенной ООО «СТ» суммы процентов по договору и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Вместе с тем, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку, исковые требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика Ивановой Е.В., уже было предметом предыдущего судебного разбирательства, судебное решение по данному вопросу вступило в законную силу, то суд не вправе повторно принимать решение об обращении взыскания на это же заложенное имущество.
Сумму взысканных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможно взыскать за счет стоимости заложенного имущества Ивановой Е.В., на которое обращено взыскание по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе встречных исковых требований ответчиков Ивановых Е.В. и В.В. о признании кредитного договора расторгнутым, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления кредита установлен 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
По решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор, заключенный между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и ООО «СТ», расторгнут не был.
В досудебном порядке соглашения о досрочном расторжении кредитного договора, стороны не заключали, доказательств обратного истцы (по встречному иску) суду не представили.
То обстоятельство, что по решению суда с ответчиков была взыскана досрочно вся сумма кредита и процентов, не свидетельствует о досрочном прекращении действия кредитного договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12786,10 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «СТ», Ивановой Е.В., Корнееву А.А., Нижевскому А.С., Нижевскому С.Н., Иванову В.В. о взыскании процентов и пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТ», Ивановой Е.В., Корнеева А.А., Нижевского А.С., Нижевского С.Н., Иванова В.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по уплате процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858610 рублей, задолженность по уплате пени в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12786,10 рублей, а всего 971396 (девятьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 10 копеек
Указанную сумму взыскать за счет стоимости заложенного имущества ответчика Ивановой Е.В., на которое обращено взыскание по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Е.В., Иванова В.В. к ЗАО «Банк Интеза» о признании кредитного договора расторгнутым, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина