ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре О.К. Медведевой,
с участием представителя Крайних С.С., Т.В. Столивоненко, М.Е. Кузнецовой, Е.Ю. Коротовских в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шеломенцевой О.В., Карзунова С.Е., Гаршениной Н.М. к СНТ «ЗАРЯ» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ о размере и порядке оплаты членских взносов, исковому заявлению СНТ «ЗАРЯ» к Чунину С.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, встречному иску Чунина С.В. к СНТ «ЗАРЯ» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ о размере и порядке оплаты членских взносов
УСТАНОВИЛ:
О.В. Шеломенцева, С.Е. Карзунов, Н.М. Гаршенина обратились в суд с иском к СНТ «ЗАРЯ» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ о размере и порядке оплаты членских взносов, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истцов СНТ «ЗАРЯ» были поданы в суды иски о взыскании задолженностей по оплате членских взносов, хотя ранее с протоколом об увеличении размеров членских взносов истцов никто не знакомил, утверждая, что решение об увеличении размеров членских взносов принято с нарушением действующего законодательства.
СНТ «ЗАРЯ» обратилось в суд с иском к Чунину С.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в члены СНТ «ЗАРЯ» в соответствии с приложением № к протоколу общего собрания № на основании заявления С.В. Чунина от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Уставом СНТ «ЗАРЯ», члены товарищества ежемесячно обязаны уплачивать в кассу товарищества членские взносы. Размер ежемесячного членского взноса для ответчика был установлен 2600 рублей. Ответчик членские взносы не уплачивал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов, пени за просрочку оплаты членских взносов, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, а также судебные расходы.
С.В. Чунин обратился в суд со встречным иском о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ о размере и порядке оплаты членских взносов, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него СНТ «ЗАРЯ» был подан в суды иски о взыскании задолженностей по оплате членских взносов, хотя ранее с протоколом об увеличении размеров членских взносов его никто не знакомил, утверждая, что решение об увеличении размеров членских взносов принято с нарушением действующего законодательства.
Истцы О.В. Шеломенцева, С.Е. Карзунов, Н.М. Гаршенина, истец по встречному иску С.В. Чунин в судебное заседание не явились, их представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований к СНТ «ЗАРЯ», против удовлетворения иска СНТ «ЗАРЯ» к Чунину С.В. возражали.
Представитель СНТ «ЗАРЯ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исков Шеломенцевой О.В., Карзунова С.Е., Гаршениной Н.М., С.В. Чунина, настаивая на заявленных к Чунину С.В. исковых требованиях.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Шеломенцевой О.В., Карзунова С.Е., Гаршениной Н.М., С.В. Чунина без удовлетворения, требования СНТ «ЗАРЯ» удовлетворить частично.
Как видно из материалов, О.В. Шеломенцева, С.Е. Карзунов, Н.М. Гаршенина, С.В. Чунин являются собственниками земельных участков и членами СНТ «ЗАРЯ» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., С.В. Чунин является собственником земельного участка площадью 952 кв.м., в СНТ «ЗАРЯ» принят на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ Истцы приняты в члены СНТ «ЗАРЯ» протоколами общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего установлен размер уплаты членских взносов следующим образом: до 19 соток 260 рублей за сотку; от 20 и более 390 рублей за сотку.
За нарушение сроков уплаты членских взносов подлежит уплате пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Истцами утверждается в судебном заседании, что они с таким решением собрания ознакомлены не были, и что реально данное решение собрания было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ
На момент проведения общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ», в нем состояло три члена ФИО10, ФИО11, ФИО2, таким образом, кворум присутствовал.
Оспаривая принятое общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решение истцы заявили суду, что указанный протокол подписан не секретарем собрания ФИО2, а другим лицом, что свидетельствует о незаконности указанного протокола и принятых решений.
Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Южно-Уральским Центром судебных экспертиз» подпись в графе «Секретарь собрания ФИО2» в протоколе № общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2.
Однако сама ФИО2, давая пояснения в суде в качестве свидетеля, однозначно, конкретно, неоднократно заявила суду, что подпись в графе «Секретарь собрания ФИО2» в протоколе № общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» принадлежит именно ей. Она присутствовала на том собрании, подписывала протокол и подтверждает принятые на собрании решения.
Изменение подписи ФИО2 объяснила тем обстоятельством, что в указанный период она вышла замуж, изменила фамилию и, соответственно, сменила подпись и ко времени собрания неуверенно подписывалась.
По смыслу ст.67 ГПК РФ.
Учитывая пояснения ФИО2, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения общего собрания СНТ «ЗАРЯ» недействительным в связи с несоответствием подписи секретаря в протоколе собрания, так как, что секретарь подтвердила суду изложенные в протоколе обстоятельства и не оспаривала свою подпись.
Заявления подписанные истцами при вступлении в члены СНТ «ЗАРЯ» объективно показывают, что они согласились с правилами пребывания в членах СНТ «ЗАРЯ».
Истцы приняты в члены СНТ «ЗАРЯ» протоколами общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после принятия оспариваемого решения общего собрания СНТ «ЗАРЯ».
В своих заявлениях истцы обязались соблюдать Устав СНТ «ЗАРЯ» и руководствоваться принятыми органами СНТ «ЗАРЯ» решениями, однако, истцы оспаривают решения принятые до их приема в члены СНТ «ЗАРЯ».
Оспариваемые решения не нарушают права истцов, как членов СНТ «ЗАРЯ», поскольку они обязаны по Уставу соблюдать требования Устава и решения органов СНТ «ЗАРЯ». В случае своего несогласия истцы всегда сохраняют за собой право выйти из членов СНТ «ЗАРЯ», что истцами в установленном порядке сделано не было.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании суду пояснил, что он не помнит, были ли определены членские взносы в СНТ «ЗАРЯ» в ДД.ММ.ГГГГ., когда он вступил в товарищество, однако действующие взносы слишком большие и он их не платит, договариваясь с председателем СНТ «ЗАРЯ» индивидуально.
Из представленных СНТ «ЗАРЯ» бухгалтерских документов видно, что оспариваемые истцами членские взносы оплачиваются другими членами СНТ «ЗАРЯ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок уплаты членами товарищества взносов до пятого числа текущего месяца, за нарушение сроков уплаты взносов предусмотрена пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки. Размер оплаты определяется в зависимости от размеров участка: от 10 до 19 соток 260 рублей за сотку, от 20 и более соток 390 рублей за сотку. Таким образом, размер членского взноса ответчика С.В. Чунина составлял 2600 рублей ежемесячно.
По смыслу пп.6 п.2 ст.19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ и уставом такого объединения, налоги и платеж.
В силу пп.11 п.1 ст.21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.
Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения стороны истца, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования СНТ «ЗАРЯ» о взыскании с ответчика Чунина С.В. задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исходя из обстоятельств дела и требований действующего законодательства суд приходит к выводу, что с С.В. Чунина в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате членских взносов 82 800 рублей.
При этом суд считает, что штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 82795,20 рублей не подлежат взысканию в столь значительном размере.
По смыслу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает разумным снизить сумму пени за просрочку исполнения обязательств до 1 000 рублей.
Судебные расходы, оплаченные истцом при подаче иска в виде государственной пошлины, а так же расходы истца по оплате юридических услуг необходимо возложить на С.В. Чунина, взыскав 3 255 рублей 96 копеек - расходы по уплате госпошлины и 1 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг на основании ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу СНТ «ЗАРЯ».
Поскольку оспариваемое решение членов общего собрания СНТ «ЗАРЯ» не нарушило каких-либо прав истцов, а согласно уставу они обязаны уплачивать членские взносы, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Шеломенцевой О.В., Карзунова С.Е., Гаршениной Н.М., С.В. Чунина. Иск СНТ «ЗАРЯ» к Чунину С.В. о взыскании членских взносов и неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как соблюдение установленных правил уплаты членских взносов возлагается на каждого члена СНТ «ЗАРЯ», которые добровольно взяли на себя эту обязанность, вступая в члены СНТ «ЗАРЯ» и согласившись с порядком и размером уплаты членских взносов.
На основании изложенного руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шеломенцевой О.В., Карзунова С.Е., Гаршениной Н.М. к СНТ «ЗАРЯ» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ о размере и порядке оплаты членских взносов оставить без удовлетворения.
Иск Садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» к Чунину С.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени удовлетворить частично
Взыскать с Чунина С.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» сумму задолженности по уплате членских взносов 82800 рублей, пени за несвоевременную оплату членских взносов 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3255 рублей 96 копеек, а всего 88 055 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 96 копеек.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Чунина С.В. к СНТ «ЗАРЯ» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ о размере и порядке оплаты членских взносов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес> В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь О.К. Медведева.
Решение вступило в законную силу ____________________________________________201____г.
Судья <адрес>
суда <адрес> В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь