Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре Я.А. Халезиной,
с участием:
представителя истца Т.А. Диденко, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Бородулиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Бородулиной Л.В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Балтийский банк» <адрес> филиал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бородулиной Л.В. и ОАО «Балтийский банк», а также о взыскании с заемщика Бородулиной Л.В. сформировавшейся задолженности в размере 315909,31 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 208128,80 рублей, задолженности по просроченному долгу в размере 63204,89 рублей, процентов за пользование кредитом начисленных по ставке 12,5% в размере 18901,77 рублей, процентов за пользование кредитом начисленных по ставке 25% в размере 9906,90 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6862,95 рублей, штрафа за непредставление страхового полиса типа КАСКО в размере 8904 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10359,09 рублей.
Кроме этого, ОАО «Балтийский банк» <адрес> филиал заявил требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIASPECTRA, 2008 года выпуска, идентификационный знак №, находящийся в собственности Бородуллиной Л.В., с установлением его начальной продажной цены в размере 379000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив сумму иска в соответствии с расчетами кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Также представитель Банка уточнила размер начальной продажной цены заложенного имущества, представив отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества.
Ответчик Бородулина Л.В. пояснила суду о признании исковых требований Банка, подтвердив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по договору, однако, просила суд уменьшить сумму штрафных санкций.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает уточненные исковые требования ОАО «Балтийский банк» <адрес> филиал подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между и ОАО «Балтийский банк» <адрес> филиал на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 341100 рублей, а заемщик - в срок до ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 25 % годовых.
Надлежащие исполнение кредитных обязательств заемщика было обеспечено залогом автомобиля марки KIASPECTRA, 2008 года выпуска, идентификационный знак №, о чем между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду копией мемориального ордера.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора, возникшие между ОАО «Балтийский банк» <адрес> филиал и Бородулиной Л.В. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из выписок по счету клиента Бородулиной Л.В., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Заявленные банком требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности, заемщиком не исполнены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита и процентов подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 271333,69 рублей.
Разрешая иск о взыскании процентов и пени, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям кредитного договора (п. 3.1) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12,5 % годовых.
В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была повышена до 15,5% годовых.
В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых (п. 3.6 кредитного договора) С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была увеличена до 31%.
В соответствии с п. 6.3. договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3 % годовых, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором и по дату окончания.
Также по условиям кредитного договора заемщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предоставления кредита предоставить в Банк документы, подтверждающие страхование автотранспорта, приобретенного на средства Банка, а также в течение 5 дней с даты, установленной для уплаты очередного взноса страховой премии - предоставить в Банк документы, подтверждающие уплату очередного взноса страховой премии по договору страхования автотранспорта от рисков утраты и повреждения (п. 5.2.8)
На основании п. 6.1. кредитного договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 5.2.8., заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 300 (триста) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ОАО «Балтийский банк» для физических лиц на дату произведения платежа.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании и представленных в дело доказательств, заемщик в нарушении указанных норм договора, нарушила свои обязательства, и не представила кредитору договор страхования автотранспорта от рисков утраты и повреждения.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, просроченная задолженность Бородулиной Л.В. по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 % составляет 21604,85 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом начисленных по ставке 31% - 11644,66 рублей, по уплате пени за несвоевременную уплату процентов - 8625,06 рублей, по уплате штрафа за непредставление страхового полиса типа КАСКО - 9471 рублей (исходя из курса доллара - 31,57 рублей за один доллар)
Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение требований кредитной организации о взыскании суммы повышенных процентов и пени в полном размере не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.
При этом суд также принимает во внимание очень большой размер повышенных процентов и пени, установленный кредитным договором, который составляет 25 % годовых и 0,3 % в день и то обстоятельство, что часть убытков кредитной организации покрываются начисленными процентами за пользование кредитом.
В связи с чем, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 10000 рублей.
Таким образом, сумма кредитной задолженности Бородулиной Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281333,69 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В силу кредитного договора и представленного в дело договора о залоге (п. 4.1.), в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем как кредитором по кредитному договору Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ)
Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIASPECTRA, 2008 года выпуска, идентификационный знак №, находящийся в собственности Бородулиной Л.В., основано на законе.
Из содержания договора залога имущества следует, что сторонами не определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и следовательно в силу требований подп. 5 п. 6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 286000 рублей.
Указанная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.
В связи с чем, требование истца в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствующем размере подлежит удовлетворению.
Разрешая требования Банка о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушила условия договора, и следовательно, требование Банка о досрочном расторжении договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного между Банком и Бородулиной Л.В. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы в размере 9826,67 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований Банка.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Бородулиной Л.В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Бородулиной Л.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» кредитную задолженность в сумме 281333,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6826,67 рублей, расходы по оценке заложенного имущества в сумме 3000 рублей, а всего 291160 (двести девяносто одна тысяча сто шестьдесят) рублей 36 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бородулиной Л.В., а именно на автомобиль марки KiaSpectra, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.
Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки KiaSpectra, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 286000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Бородулиной Л.В..
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Балтийский Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина
Дело № г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой,
При секретаре Я.А. Халезиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Банка об исправлении арифметической ошибки в решении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Балтийский Банк» к Бородулиной Л.В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Бородулиной Л.В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> обратился представитель Банка с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, в части взыскания государственной пошлины.
Для рассмотрения заявления представителя Банка было назначено судебное заседание, в которое стороны не явились.
Суд, рассмотрев доводы заявления, а также материалы гражданского дела приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В судебном заседании было установлено, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, вместо суммы 10013,34 рублей указана сумма 6826,67 рублей.
В связи с чем, данная арифметическая ошибка подлежит исправлению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.200, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Внести исправление в резолютивную часть решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Балтийский Банк» к Бородулиной Л.В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, изложив ее второй абзац в следующей редакции:
«Взыскать с Бородулиной Л.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» кредитную задолженность в сумме 281333,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10013,34 рублей, расходы по оценке заложенного имущества в сумме 3000 рублей, а всего 294347 (двести девяносто четыре тысячи триста сорок семь) рублей 03 копейки».
В остальной части резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Определение не вступило в законную силу
Судья С.Я.Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина
Дело № г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> С.Я. Гладкова,
при секретаре Я.А. Халезиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об арифметической ошибки в решении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Балтийский Банк» к Бородулиной Л.В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Бородулиной Л.В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило заявление от представителя Банка об исправлении в решении суда явной арифметической ошибки.
Для решения вопроса об исправлении явной арифметической ошибки было назначено судебное заседание, в которое стороны не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев вопрос об исправлении явной арифметической ошибки, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В судебном заседании было установлено, что по решению суда с ответчика Бородулиной Л.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по основному долгу в размере 271333,69 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, и штрафные санкции в размере 10000 рублей, что в общей сумму составляет 302938,54 рублей.
Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной части судебного решения указано, что сумма кредитной задолженности составляет 281333,69 рублей.
Суд полагает, что при подсчете окончательной суммы задолженности Бородулиной Л.В. допущена явная арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению.
Соответственно судом был неправильно исчислен размер государственной пошлины, вместо 10229,39 рублей, указано на взыскание государственной пошлины в размере 10013,34 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.200, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Внести исправление в мотивировочную и резолютивную часть решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указав, что общая сумма кредитной задолженности Бородулиной Л.В. составляет 302938,54 рублей.
Изложить второй абзац резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:
«Взыскать с Бородулиной Л.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» кредитную задолженность в размере 302938,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10229,39 рублей, расходы по оценке заложенного имущества в размере 3000 рублей, а всего 316167 (триста шестнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 39 копеек.
В остальной части резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Определение не вступило в законную силу
Судья С.Я.Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина