Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Шумилова И.А.,
с участием истца Хажипова Б.Н., представителя истца Буянова Н.С,, истца Коновалова А.В., представителя Карелина А.В., представителя ОАО «ВСК» - Евстифеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажипова Б.Н. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Коновалову А.В. о возмещении ущерба, по иску Коновалова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Хажипов Б.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК»), Коновалову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Коновалов А.В. также обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иски были поданы участниками одного и того же ДТП оба дела были соединены в одно производство. В обоснование своих требований Хажипов Б.Н. и Коновалов А.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис» под управлением Коновалова А.В. и автомобиля «Нисан Альмера» под управлением Хажипова Б.Н. Оба водителя определили размер ущерба, причиненный их автомобилю и предъявили требования о возмещении ущерба к страховой компании виновника. Коновалов А.В. считает виновным в данном ДТП Хажипова Б.Н., а Хажипов Б.Н. считает виновным в данном ДТП Коновалова А.В. Ответчики отказали им в выплате страхового возмещения поскольку вина участников ДТП не определена.
Истец Хажипов Б.Н.и третье лицо по иску Коновалова А.В. - в судебном заседании просил свой иск удовлетворить, отказать в удовлетворении иска Коновалова А.В.
Представитель Хажипова Б.Н.- Буянов Н.С. - поддержал мнение своего доверителя.
Истец и ответчик по иску Хажипова Б.Н. - Коновалов А.В. в судебном заседании просил свой иск удовлетворить, отказать в удовлетворении требований Хажипова Б.Н.
Представитель Коновалова А.В. - Карелин А.В. поддержал мнение своего доверителя.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» - Евстифеев А.В. в судебном заседании просил удовлетворении требований Хажипова Б.Н. отказать, требования Коновалова А.В.удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, направил в суд письменный отзыв.
ФИО5
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хажипова Б.Н., и об отказе в удовлетворении исковых требований Коновалова А.В. по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис» гос.номер № под управлением Коновалова А.В. и автомобиля «Нисан Альмера» № под управлением Хажипова Б.Н. В отношении участников ДТП органами ГИБДД УВД <адрес> были вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Вина участников ДТП материалами административного производства не установлена.
Как следует из материалов дела автомобиль «Тойота Авенсис» гос.номер № принадлежит Коновалову А.В.на праве собственности. Гражданская ответственность Коновалова А.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль «Нисан Альмера» № принадлежит на праве собственности Хажипову Б.Н., его гражданская ответственность на момент ДТп была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба, причиненный автомобилю «Тойота Авенсис» гос.номер №, Коновалов А.В. определил в ООО КБ «Экспертиза собственности», согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 94029рублей 04копейки. Размер ущерба и сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Нисан Альмера» № Хажипов Б.Н определил в ООО КБ «Экспертиза собственности», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 183742 рубля 09 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 22606 рублей.
Истцы обращались к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, но получили отказ в связи с не установлением вины каждого из участников ДТП.
Из пояснений сторон и административного материала следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке <адрес> проспекта, на данном участке дорога имеет двустороннее движения по три ряда в каждом направлении. Водитель Хажипов Б.Н. на автомобиле «Нисан Альмера» № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду с поворотом налево на <адрес>. Хажипова Б.Н. на перекрестке остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора, перед ним еще стояли автомобили. При включении зеленого сигнала светофора впереди стоящие автомобили проехали прямо первые, а водитель Хажипов Б.Н. выехал на середину перекрестка с поворотом налево, пропуская транспорт, двигавшийся по полосе встречного движения. Затем включился желтый сигнал светофора и автомобили встречного направления завершали проезд перекрестка. Когда на полосе встречного направлении включился красный сигнал светофора и автомобили на перекрестке остановились, автомобиль под управлением Хажипова Б.Н. стал завершать маневр поворота налево. В это время с полосы встречного движения на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль под управлением водителя Коновалова А.В. и совершил столкновение с завершающим маневр поворота налево автомобилем под управлением Хажипова Б.Н..
От данного столкновения автомобиль «Нисан Альмера» № под управлением Хажипова Б.Н. согласно справке о ДТП получил повреждения заднего бампера, заднего правого колеса, заднего правого крыла, заднего правого подфарника. От данного столкновения автомобиль «Тойота Авенсис» гос.номер № под управлением Коновалова А.В. согласно справке о ДТП получил повреждения передней правой блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора.
Из пояснений сторон и свидетелей следует, что схеме ДТП соответствуют показания водителя Хажипова Б.Н.. Стороны с данной схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи. Согласно схеме ДТП на данном участке дороги <адрес> имеет двустороннее движение, ширина проезжей части 24 м., следовательно по 12 м. в каждом направлении. Столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке в 6.0 метрах от правой обочины по ходу движения автомобиля под управлением Коновалова А.В. на его полосе движения.
В данной ситуации суд считает, что водитель Коновалов А.В. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, который запрещает движение при включении красного сигнала светофора.
Пояснения Коновалова А.В. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так из пояснений свидетеля ФИО6 который ехал в автомобиле «Тойота Авенсис» гос.номер № под управлением Коновалова А.В. следует, что он ехал по <адрес> по среднему ряду движения, на светофоре в сторону его движение горел зеленый сигнал, однако свидетель также поясняет, что в это время в крайнем левом ряду от него стоял автомобиль с поворотом налево, из-за которого выехал на автомобиль Хажипова Б.Н., что не согласуется с пояснениями свидетля о разрешающем сигнале светофора, поскольку на разрешающий сигнал светофора автомобиль с поворотом налево по Правилам дорожного движения должен был выехать на перекресток для совершения маневра поворота либо разворота, а не находиться в ожидании иного сигнала светофора. Следовательно, для направления движения автомобиля под управлением Коновалова А.В. во время выезда на перекресток на светофоре был запрещающий движение сигнал. Об этом же свидетельствуют письменные пояснения Коновалов А.В., которые он приобщил к материалам дела.
Из пояснений свидетелей ФИО7, Хажипова Т.Б., которые были допрошенные в судебном заседании следует, что Коновалов А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свидетель ФИО7, управляя своим автомобилем, стоял на перекрестке на встречной полосе движения от Коновалова А.В. и ожидал разрешающего сигнала светофора, видел, как автомобиль под управлением Хажипова Б.Н. стал завешать маневр поворота, а автомобиль под управлением Коновалова А.В. выехал на перекресток в прямом направлении, в связи с чем произошло столкновение.
Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он двигался по тротуару в попутном направлении с автомобилем под управлением Хажиева Б.Н., на светофоре в его направлении горел зеленый сигнал, в этот момент он увидел, что на перекресток выехал с поворотом налево автомобиль под управлением Хажипова Б.Н., однако на какой части дороги произошло ДТП он не видел.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований.
Учитывая в совокупности действия каждого водителя в данном ДТП, место столкновения, характер и локализацию повреждений на автомобилях, суд пришел к выводу, что столкновения автомобилей произошло из-за несоблюдения водителем Коноваловым А.В. п. 6.2 ПДД РФ.
Вина Хажипова Б.Н. в данном ДТП отсутствует, следовательно, у ответчика ООО «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения Коновалову А.В. Поскольку судом установлена вина Коновалова А.В. в данном ДТП следовательно, сумма ущерба, причиненная автомобилю Хажипова Б.Н. подлежит взысканию с ОАО «ВКС».
При определении суммы ущерба и суммы утраты товарной стоимости суд принимает во внимание отчет в ООО КБ «Экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ. данное юридическое лицо аккредитовано при РОО и включено в Реестр оценщиков и оценочных фирм РОО и признано профессионально занимающимся предоставлением оценочных услуг. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт-оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком Коноваловым А.В., ОАО «ВСК» не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца Хажипова Б.Н. о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО КБ «Экспертиза собственности».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Экспертиза собственности», ущерб составил 179194 рубля, сумма утраты товарной стоимости составила 21606 рублей, общий размер ущерба составляет 200800 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, определенного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу Хажипова Б.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 120 000 рублей, с Коновалова А.В. -80800рублей рублей.
В соответствии со ч.1 ст.100 ГПК РФ). Всего судебные расходы составили 15756рублей 06копеек.
Учитывая, что ущерб был взыскан с ОАО «ВСК» и Коновалова А.В. в пропорции 59,76% (120000 рублей *100% : 200800 рублей) и 40,24% (100% - 59,76%) соответственно, то в пользу истца с ОАО «ВСК»» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9415 рублей 84копейки (15756рублей 06копеек *59,76% :100), с Коновалова А.В. в пользу истца 6340рублей 25копеек (15756рублей 06копеек - 9415 рублей 84копейки).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хажипова Б.Н. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Коновалову А.В. о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Хажипова Б.Н. в счет возмещения ущерба 120000рублей, судебные расходы в размере 9415рублей 84копейки, а всего взыскать 129415рублей 84 копейки.
Взыскать с Коновалова А.В. в пользу Хажипова Б.Н. в счет возмещения ущерба 80800рублей, судебные расходы в размере 6340 рублей 25копеек, а всего взыскать 87140рублей 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований Коновалова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова