Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой,
при секретаре М.Ф. Чуркиной,
с участием:
представителя истца - Е.В. Хохлова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО» - Д.А. Киселева, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Зенит» (ОАО) к Шестакову С.И., Кондратьевой О.Ю., Григорьевой Н.В., ООО «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО», к Бизиной Н.В., ООО «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО», к Бобиной А.П., Лимоновой Т.Г., Григорьевой Н.В., ООО «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО», к Плотникову А.Г., Григорьевой Н.В., ООО «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исками к ответчикам о взыскании с них суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебное заседание ответчики Шестаков С.И., Кондратьева О.Ю., Григорьева Н.В., Бизина Н.В., Бобина А.П., Лимонова Т.Г., Плотников А.Г., представитель ООО «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В подготовительной части судебного заседания представитель ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО» заявил ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>, указав, что ответчики проживают в <адрес>, там же находятся ответчики - юридические лица.
Помимо этого, представитель ответчика ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО» представил суду заявление ответчика Плотникова А.Г., который также просил суд направить гражданское дело в <адрес> городской суд <адрес>.
Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из содержания кредитных договоров, заключенных между Банком и физическими лицами следует, что споры по ним подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в <адрес>.
Местом регистрации истца является <адрес>.
Из содержания договора поручительства и договора залога, заключенных между Банком и юридическими лицами, усматривается, что стороны пришли к соглашению о разрешении возникающих споров в Арбитражном суде <адрес>.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела, за исключением случаев предусмотренных ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с исковыми заявлениями, в которых содержатся несколько взаимосвязанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции (требования Банка к физическим лицам), и на которые распространяются правила договорной подсудности, а другие (требования Банка к юридическим лицам) - арбитражному суду, на которые правила договорной подсудности не распространяются.
Принимая во внимание, что исковые требования Банка взаимосвязаны между собой и их разделение нецелесообразно, суд полагает, что при решении вопроса о подсудности должны применяться общие правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. ст.ст. 28, 31 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах рассмотрение данного гражданского дела подсудно суду общей юрисдикции по месту нахождения ответчиков - юридических лиц и по месту жительства ответчиков - физических лиц.
Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то оно в силу требований ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в <адрес> городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Гражданское дело по иску Банк «Зенит» (ОАО) к Шестакову С.И., Кондратьевой О.Ю., Григорьевой Н.В., ООО «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО», к Бизиной Н.В., ООО «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО», к Бобиной А.П., Лимоновой Т.Г., Григорьевой Н.В., ООО «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО», к Плотникову А.Г., Григорьевой Н.В., ООО «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Определение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь М.Ф. Чуркина