Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи С.Я. Гладковой,
при секретаре М.Ф. Чуркиной,
с участием:
представителя истца - Е.В. Хохлова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ЗАО «Восход-МТ» - Ю.И. Руденко, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Ответчика Даниловского А.В.,
его представителя - Г.Д. Валеева, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Зенит» (ОАО) к Даниловскому А.В., ЗАО «Восход-МТ» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк ЗЕНИТ в лице Филиала, ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Даниловского А.В. кредитной задолженности в размере 2296538,77 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 2137020,70 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 138181,79 рублей, неустойки в размере 21336,28 рублей.
При этом, в солидарном порядке Банк просил взыскать сумму долга в размере 1000000 рублей и с поручителя ЗАО «Восход-МТ»
Также банк просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19682,69 рублей.
В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Даниловский А.В. и его представитель Валеева Г.Д. пояснили о согласии с исковыми требованиями Банка, подтвердив факт заключения кредитного договора.
Представитель ответчика ЗАО «Восход - МТ» - Руденко Ю.И., исковые требования Банка не признала, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного порядка урегулирования спора.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования ОАО Банк «Зенит» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловским А.В. и ОАО Банк ЗЕНИТ на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 3000000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Надлежащее исполнение условий кредитного договора в части возврата суммы кредита в размере 1000000 рублей, было обеспечено поручительством ЗАО «Восход - МТ», о чем между сторонами был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, когда на банковский счет Даниловского А.В. были зачислены денежные средства в размере 3000000 рублей.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора, возникшие между ОАО Банк ЗЕНИТ и Даниловским А.В. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу требований пункта 5.5. Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, оплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, при просрочке очередного платежа более чем на 30 календарных дней.
Поскольку ответчик нарушал свои обязательство по ежемесячному возврату суммы основного долга и процентов, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось неисполненным.
Поскольку условия кредитного договора о досрочном истребовании всей суммы кредита и процентов, соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 2137020,70 рубля.
Разрешая иск о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14% годовых.
В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора, в случае неуплаты Заемщиком в установленный срок суммы задолженности, за каждый день просрочки начисляется штрафные проценты в размере двукратной годовой процентной ставки от суммы просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, просроченная задолженность Даниловского А.В. по уплате договорных процентов за пользование кредитом составила 138181,79 рублей, неустойки - 21336,28 рублей.
Таким образом, задолженность по уплате процентов по договору в размере 138181,79 рублей и штрафных процентов в размере 21336,28 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Разрешая исковые требования о солидарной ответственности заемщика и поручителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с кредитным договором и представленным в дело договором поручительства, исполнение Даниловским А.В. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (в пределах суммы 1000000 рублей), обеспечивается поручительством ЗАО «Восход - МТ».
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает, что требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков непогашенной Даниловским А.В. суммы займа в пределах суммы 1000000 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя поручителя о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку данное обстоятельство не является юридическим значимым, и не освобождает юридическое лицо от исполнения условий договора поручительства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк «Зенит» (ОАО) к Даниловскому А.В., ЗАО «Восход-МТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Даниловского А.В., ЗАО «Восход-МТ» в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Зенит» кредитную задолженность в сумме 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей, а всего 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с Даниловского А.В. в пользу ОАО Банк «Зенит» кредитную задолженность в сумме 1296538,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6482,69 рублей, а всего 1303021 (один миллион триста три тысячи двадцать один) рубль 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь М.Ф. чуркина