Дело№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Потаповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещеряковой Е.Н. к ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Мещерякова Е.Н. обратилась в суд к ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79 904 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 597 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В обоснование иска Мещерякова Е.Н. указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля "ГАЗ-2705" гос. рег. знак № под управлением Шашкова Д.В. и автомобиля "Тойота" гос. рег. знак № под управлением Мещерякова Е.Б., автомобилю "Тойота", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 108 647 руб.
Виновным в ДТП является водитель Шашков Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу в счет страхового возмещения 28 742 руб. 48 коп., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
В судебное заседание истец Мещерякова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.
Представитель истца Потапова М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица Мещеряков Е.Б., Шашков Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Шашков Д.В., управляя автомобилем "ГАЗ 2705" гос. рег. знак №, не учел дорожных и метеорологических условий, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля "Тойота" гос. рег. знак № под управлением Мещерякова Е.Б. и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), схемой места ДТП (л.д. 81), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 82,83).
Автомобиль "Тойота" гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу Мещеряковой Е.Н. (л.д. 7).
В соответствии с п.п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В нарушение указанных пунктов правил, водитель Шашков Д.В. не учел состояние дорожного покрытия (гололед), не выбрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принял всех мер к снижению скорости при возникновении опасности в виде остановившегося перед ним автомобиля "Тойота" под управлением Мещерякова Е.Б., в результате чего произошло столкновение, суд устанавливает вину Шашкова Д.В. в данном ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного иск Мещеряковой Е.Н. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 742 руб. 48 коп. (л.д. 14) на основании отчета ООО "Экипаж" (л.д. 10 - 12).
Суд критически относится к представленному ответчиком отчету, поскольку он не соответствует требованиям ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как не содержат сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Из указанного отчета не видно, цены какого региона взяты за основу для определения размера ущерба, не указан источник, по которому оценщиком определена стоимость запасных частей и нормо-часов.
Истцом в доказательство размера ущерба представлены заключения ООО "Южно-уральский центр оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа, оплаты услуг оценщика, телеграмм 69 792 руб. (л.д. 22-38), УТС составила 38 855 руб. (л.д. 40-64). Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Общий размер ущерба составил 108 647 руб.
Поскольку часть страхового возмещения в сумме 28 742 руб. 48 коп. ответчиком выплачена, с ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу истца Мещеряковой Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 79 904 руб. 52 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Мещеряковой Е.Н. с ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 597 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мещеряковой Е.Н. к ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Мещеряковой Е.Н. возмещение ущерба в размере 79 904 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 597 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 85 501 (восемьдесят пять тысяч пятьсот один) руб. 66 коп.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля