Дело№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Хайсамова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожевникова А.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Кожевников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69 721 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 291 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.
В обоснование своих исковых требований Кожевников А.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 на пересечении <адрес> в <адрес> с участием автомобиля "Хонда Цивик" гос. рег. знак № под управлением Шкерина С.В. и автомобиля "БМВ" гос. рег. знак № под управлением истца, автомобилю "БМВ", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 69 721 руб. 61 коп.
Виновным в ДТП является водитель Шкерин С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "Росстрах", гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".
Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
В судебное заседание истец Кожевников А.А. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель истца Хайсамов Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика полагает завышенным размере расходов по оплате услуг представителя истца.
Третьи лица ОАО "Росстрах", Шкерин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Шкерин С.В., управляя автомобилем "Хонда Цивик" гос. рег. знак №, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге без изменения направления движения автомобилем "БМВ" гос. рег. знак № под управлением истца.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 21), справкой о ДТП (л.д. 22), схемой места ДТП (л.д. 32), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 34,35), фото с места ДТП (л.д. 36, 37).
В соответствии с п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушение Шкериным С.В. указанных положений ПДД послужило причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
Автомобиль "БМВ" принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 26).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Гражданская ответственность Кожевникова А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис № (л.д.24), гражданская ответственность Шкерина С.В. застрахована в ООО "Росстрах", полис №
Как видно из материалов дела, в имевшем место ДТП участвовали два автомобиля, вред в результате ДТП причинен только имуществу, следовательно, исковые требования Кожевникова А.А. являются обоснованными, а отказ ООО "Росгосстрах" от прямого возмещения убытков - незаконным.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом Кожевниковым А.А. представлен отчет № выполненный ООО "Центр независимой оценки" (л.д. 7-20), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа и оплаты услуг оценщика, 69 721 руб. 61 коп. Оснований не доверять указанному отчету у суда нет, сторонами он не оспаривается.
Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Кожевникова А.А. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69 721 руб. 61 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с учетом принципа разумности, согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Кожевникова А.А. с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 291 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку ст. 53 ГПК РФ допускает иные, помимо нотариального, способы оформления полномочий представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кожевникова А.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кожевникова А.А. возмещение ущерба в размере 69 721 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 291 руб. 65 коп., всего 77 013 (семьдесят семь тысяч тринадцать) руб. 26 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хил