Дело№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Хайсамова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубровина В.А, к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Дубровин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 961 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.
В обоснование своих требований истец Дубровин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2106" гос. рег. знак № под управлением Холодкова А.С. и автомобиля "Тойота Камри" гос. рег. знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю "Тойота", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 138 223 руб.
Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Холодков А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу в счет возмещения ущерба 65 338 руб. 19 коп., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
В судебное заседание истец Дубровин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель истца Хайсамов Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Третье лицо Холодков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Холодков А.С., управляя автомобилем "ВАЗ-2106" гос. рег. знак № при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущественного права проезда автомобилю "Тойота Камри" гос. рег. знак №, под управлением Дубровина В.А,, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой по ДТП (л.д. 6-7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 36), схемой места ДТП (л.д. 38), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 39,41), фото с места ДТП (л.д. 43, 44).
В соответствии с п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Поскольку нарушение Холодковым А.С. указанных пунктов правил послужило непосредственной причиной ДТП, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Холодкова А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 54).
С учетом изложенного, иск Дубровина В.А, является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчик выплатил истцу возмещение ущерба в размере 65 338 руб. 19 коп.
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пользу Дубровина В.А, подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 54 661 руб. 81 коп.
Основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 800 руб., отправку телеграмм в размере 500 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы превышают лимит страховой ответственности ответчика в 120 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Дубровина В.А, с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 839 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Также отсутствуют основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности представителя истца, поскольку ст. 53 ГПК РФ допускает и иные способы оформления полномочий представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дубровина В.А, к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дубровина В.А, возмещение ущерба в размере 54 661 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 839 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 61 501 (шестьдесят одна тысяча пятьсот один) руб. 66 коп.
В остальной части в иске Дубровина В.А, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л