Дело№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Демидова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лемнару А.В, к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Лемнару А.В, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67 514 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 107 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В обоснование своих исковых требований Лемнару А.В, указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "ВАЗ-21013" гос. рег. знак № под управлением Аракеляна Г.В. и автомобиля "Ниссан Тиида" гос. рег. знак № под управлением истца, автомобилю "Ниссан", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 110 007 руб. 70 коп.
Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Аракелян Г.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу в счет возмещения ущерба 42 493 руб., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
В судебное заседание истец Лемнару А.В, не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца Демидов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Аракелян Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Аракелян Г.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21013" гос. рег. знак №, не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость для движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности в виде снизившего скорость автомобиля "Ниссан Тиида" гос. рег. знак № под управлением Лемнару А.В,, двигающегося впереди, и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 7), схемой места ДТП (л.д. 28), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 29, 30).
В соответствии с п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку водителем Аракеляном Г.В. указанное положение ПДД было нарушено, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Аракеляна Г.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис № (л.д. 33).
С учетом изложенного иск Лемнару А.В, является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец в подтверждение размера ущерба представил заключение №, выполненный ООО "Центр оценки Эксперт 74" (л.д. 9-15), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа, 106 065 руб. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, сторонами он не оспаривается.
С учетом расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. (л.д. 9 оборот), а также почтовых расходов в размере 442 руб. 70 коп. размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 110 007 руб. 70 коп.
С учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения в размере 42 493 руб. (л.д. 8), с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Лемнару А.В, подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 67 514 руб. 70 коп.
Поскольку исковые требования Лемнару А.В, удовлетворены полностью, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Лемнару А.В, с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 107 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лемнару А.В, к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лемнару А.В, возмещение ущерба в размере 67 514 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 107 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 74 621 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля