Дело№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Солодилова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гинсбурга В.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Гинсбург В.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 048 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля "ГАЗ-28480А" гос. рег. знак № под управлением Ильиных А.Н. и автомобиля "Мицубиси" гос. рег. знак № под управлением истца, автомобилю "Мицубиси", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, ущерб составил 69 310 руб. 25 коп.
Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Ильиных А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 17 261 руб. 36 коп., от выплаты оставшейся части страхового возмещения ответчик уклоняется.
В судебное заседание истец Гинсбург В.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца Солодилов Д.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Ильиных А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Ильиных А.Н., управляя автомобилем "ГАЗ-28480А" гос. рег. знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля "Мицубиси" гос. рег. знак № под управлением истца, не принял всех мер к снижению скорости при возникновении опасности в виде снизившего скорость автомобиля "Мицубиси" и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 7), схемой места ДТП (л.д. 35), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 36, 37), фото с места ДТП (л.д. 40,41).
В соответствии В соответствии с п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку водителем Ильиных А.Н. указанное положение ПДД было нарушено, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Ильиных А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис № (л.д. 48).
С учетом изложенного иск Гинсбурга В.М. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 261 руб. 36 коп. (л.д.48), на основании заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 46-47).
Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в ЧООО ВОА, согласно заключению которого (л.д. 11-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа и оплаты услуг оценщика, 69 118 руб., кроме того истцом были понесены почтовые расходы в размере 192 руб. 25 коп., связанные с вызовом представителя ответчика на оценку (л.д. 10), соответственно общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 69 310 руб. 25 коп.
В соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Таким образом, бремя опровержения доводов истца о размере ущерба лежит на ответчике.
С учетом ранее выплаченного возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах" в пользу Гинсбурга В.М. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 52 048 руб. 89 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Гинсбурга В.М. с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 761 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусматривает и иные способы удостоверения полномочий представителя, помимо нотариального.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гинсбурга В.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гинсбурга В.М. возмещение ущерба в размере 52 048 руб. 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 761 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 58 810 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот десять) руб. 33 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья П.В. Володько
Секретарь