Дело№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Стародубцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мякушкиной Е.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Мякушкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61 101 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В обоснование своих исковых требований Мякушкина Е.А. указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 на <адрес> у <адрес> с участием автомобиля "Субару Форестер" гос. рег. знак № под управлением Трифонова В.Д. и автомобиля "Мицубиси Лансер" гос. рег. знак № под управлением Мякушкина И.В., автомобилю "Мицубиси", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 96 147 руб.
Виновным в ДТП является Трифонов В.Д., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу в счет страхового возмещения 39 164 руб., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
В судебное заседание истец Мякушкина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д.40).
Представитель истца Стародубцева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Трифанов В.Д., Мякушкин И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Трифанов В.Д., управляя автомобилем "Субару Форестер" гос. рег. знак № не выбрал безопасную для движения скорость, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер" гос. рег. знак № под управлением Мякушкина И.В.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), схемой мета ДТП (л.д. 42), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 43,44).
В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем Трифановым В.Д. указанных положений ПДД послужило непосредственной причиной ДТП, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Трифанова В.Д. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис №.
Собственником автомобиля "Мицубиси" является истец Мякушкина Е.А. (л.д. 15).
С учетом изложенного, иск Мякушкиной Е.А. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В доказательство размера ущерба истец представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЧООО ВОА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа, оплаты оценочных услуг и почтовых расходов 100 265 руб. 35 коп. (л.д.7-17).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами он не оспаривается.
С учетом уже выплаченной части страхового возмещения в размере 39 164 руб. (л.д. 23), с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в пределах лимита страховой ответственности в размере 61 101 руб. 35 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Мякушкиной Е.А. с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 033 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мякушкиной Е.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мякушкиной Е.А. возмещение ущерба в размере 61 101 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 033 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 68 134 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 39 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля