Дело№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Москвина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Екимова М.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Екимов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 171 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.
В обоснование своих требований Екимов М.В. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля "ГАЗ-3302" гос. рег. знак № под управлением Гомана Д.Л. и автомобиля "Мицубиси Лансер" гос. рег. знак № под управлением Екимова М.В., автомобилю "Мицубиси", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 102 540 руб.
Виновным в ДТП, по мнению истца, является Гоман Д.Л., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 141 руб., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель истца Москвин О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором ответчик полагает завышенными требования о взыскании оплаты услуг представителя.
Третье лицо Гоман Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Гоман Д.Л., управляя автомобилем "ГАЗ-3302" гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля"Мицубиси Лансер" гос. рег. знак № под управлением Екимова М.В., который остановился на запрещающий сигнал светофора, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Гражданская ответственность Гомана Д.Л. застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 51).
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 28), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29), схемой места ДТП (л.д. 45), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 46, 47).
В соответствии с п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку нарушение водителем Гоманом Д.Л. указанных положений ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного иск Екимова М.В. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом в доказательство размера ущерба представлен неоспариваемый сторонами отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный "ЧООО ВОА" (л.д. 10-26), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила, включая оплату услуг оценщика, 102 540 руб., кроме того, истцом были оплачены услуги ООО "Уральский меридиан" по дефектовке в сумме 600 руб. (л.д. 33), что также является убытками.
С учетом ранее выплаченного возмещения ущерба в размере 44 141 руб. 68 коп. (л.д. 53), в пределах лимита ответственности страховщика с ООО "Росгосстрах" в пользу Екимова М.В. подлежит взысканию 59 171 руб. 17 коп.
С учетом полного удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Екимова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Екимова М.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Екимова М.В. возмещение ущерба в размере 59 171 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 66 146 (шестьдесят шесть тысяч сто сорок шесть) руб. 30 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля