ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителей Ю.Х. Сапа, А.А. Каргаполовой, И.Л. Ушаковой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и Коелсникова Г.И к ООО «Форпост Парфюм», ОАО «Военно-страховая компания», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ванжа И.А о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «Военно-страховая компания», Ванжа И.А Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и Г.И. Колесников обратились в суд с уточненным иском к ООО «Форпост Парфюм», ОАО «Военно-страховая компания», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ванжа И.А о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> произошло ДТП, при котором водитель И.А. Ванжа, управляя автомобилем ГАЗ-2775 г/н № не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Ниссан г/н № под управлением водителя ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Ниссан изменил направление движения, произвел наезд на препятствие (бордюрный камень), выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание. В результате ДТП, находящиеся в салоне автомобиля Ниссан г/н № водитель ФИО1 и пассажир Г.И. Колесников получили телесные повреждения, в связи с чем истцы требуют взыскать солидарно с ответчиком сумму возмещения вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности, сумму компенсации морального вреда, а так же судебные расходы.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», И.А. Ванжа Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом выплачено страховое возмещение О.С. Уткиной, в рамках договора страхования транспортного средства в связи с причиненным ущербом в результате ДТП по вине водителя И.А. Ванжа, чья гражданская ответственность застрахована в компании ОАО «Военно-страховая компания», кроме того И.А. Ванжа в момент ДТП управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей перед ИП ФИО2. При этом просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания», И.А. Ванжа и ИП ФИО2. сумму материального ущерба 365 865 рублей 99 копеек, а так же судебные расходы.
Истец Г.И. Колесников в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ООО «Форпост-Парфюм» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Форпост-Парфюм», полагая необходимым возмещение ущерба возложить на ИП ФИО2.
Ответчик ИП ФИО2. в судебное заседание не явился будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, настаивая, что И.А. Ванжа в момент ДТП трудовых обязанностей перед ИП ФИО2. не выполнял.
Ответчик И.А. Ванжа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении требований к И.А. Ванжа, указав, что ущерб должен возместить его работодатель ИП ФИО2.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, оригинала административного материала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> произошло ДТП, при котором водитель И.А. Ванжа, управляя автомобилем ГАЗ-2775 г/н № при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Ниссан г/н № под управлением водителя ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Ниссан изменил направление движения, произвел наезд на препятствие (бордюрный камень), выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание.
Вина И.А. Ванжа в совершении ДТП, в связи с нарушением п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, подтверждается материалами дела, причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и событием ДТП в судебном заседании не установлено.
Стороны не заявили суду какого-либо спора относительно вины участников в совершении ДТП, при этом представленных материалов для определения виновника в совершении ДТП достаточно.
В результате ДТП водителю автомобиля Ниссан г/н № ФИО1 и пассажиру Г.И. Колесникову причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ОГУЗ «ЧОБСМЭ» №, у Г.И. Колесникова повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, согласно заключению эксперта ОГУЗ «ЧОБСМЭ» №, у ФИО1 повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2775 г/н № застрахована ОАО «Военно-страховая компания», согласно страховому полису ОСАГО ААА № что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. При этом водитель И.А. Ванжа управлял указанным автомобилем на законном основании.
Ответчиками в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт причинения вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и Г.И. Колесникову подтверждается имеющимися в деле документами и пояснениями сторон.
Согласно своим исковым требованиям ФИО1 ссылается, что ею понесены дополнительные расходы в размере 1 429 рублей на приобретение лекарственных препаратов.
В материалы дела действительно представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных средств на данную сумму, между тем каких-либо медицинских документов, рецептов, врачебных рекомендаций, назначений от медицинских учреждений о необходимости приема данных препаратов для восстановления повреждения здоровья, причиненного в результате указанного ДТП, суду не представлено.
Фактически, в связи с отсутствием соответствующего назначения врача на приобретение данных лекарственных препаратов, суд лишен возможности включить стоимость их приобретения в состав взыскиваемых убытков.
Указание в исковом заявлении на несение Г.И. Колесниковым дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов сумме 23 рубля 95 копеек, так же не подтверждается соответствующими назначениями врача.
При этом истцами не представлено суду доказательств того, что они не имели возможности получить данные лекарственные препараты бесплатно за государственный счет.
Положениями ст.1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (п.29) установлено, что при установлении инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ.
После ДТП Л.Г. Акименко находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), что подтверждается листком нетрудоспособности ВФ 5508333 и справкой травматологического отделения МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ
Из данных налоговой отчетности ИП ФИО1. следует, что её заработок за ДД.ММ.ГГГГ г., предшествующий ДТП, в среднем составил 20 044 рубля ежемесячно.
Таким образом, возмещению ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца ФИО1 подлежит сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) в размере 13 362 рубля 67 копеек, исходя из среднемесячного дохода ФИО1 за указанный период.
В то же время требование ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует оставить без удовлетворения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, составленному врачебной экспертной комиссией ОГУЗ «ЧОБСМЭ», причиненные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения, при наличии расстройств нервной системы - неврастенического синдрома, не ограничивают основные категории жизнедеятельности и трудоспособности ФИО1. У ФИО1 не обнаружено стойких расстройств функций организма, ограничивающих жизнедеятельность, а так же установлено отсутствие у нее необходимости в мерах социальной защиты, в настоящем случае, что не выявляет оснований для определения ФИО1 процента утраты профессиональной трудоспособности.
Таким образом, доводы ФИО1 об утрате заработка за спорный период, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются выводами компетентной врачебной комиссии авторитетного экспертного учреждения, не доверять которому у суда нет оснований.
Требование Г.И. Колесникова о взыскании в его пользу суммы утраченного заработка в размере 83 505 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы №, составленного врачебной экспертной комиссией ОГУЗ «ЧОБСМЭ», причиненные Г.И. Колесникову в результате ДТП была причинена травма, характеризовавшаяся образованием разрыва левого акромиально-ключичного сочленения. После определившегося к Г.И. Колесникова исхода травмы, каких-либо последствий в виде стойких расстройств функций организма, обеспечивающих жизнедеятельность потерпевшего, настоящим исследованием обнаружено не было. Таким образом, отсутствие у Г.И. Колесникова стойких нарушений функций организма, в настоящем случае, не выявляет оснований для определения Г.И. Колесникову процента утраты профессиональной трудоспособности.
При таких обстоятельствах, доводы Г.И. Колесникова об утрате заработка за спорный период, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются выводами компетентной врачебной комиссии авторитетного экспертного учреждения, не доверять которому у суда нет оснований.
Следует отметить, что на момент ДТП Г.И. Колесников являлся пенсионером и получал пенсионные выплаты от государства.
По пояснениям самого Г.И. Колесникова за весь период, который он указывает в иске, в период нахождения его на больничном, пенсия ему была выплачена. Других доходов он не имел, нигде не работал на момент ДТП.
При этом пенсия, получаемая Г.И. Колесниковым по возрасту, мерой социальной защиты, которую не следует учитывать при определении утраченного заработка, не является, а является именно пожизненным содержание гражданина государством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пенсия Г.И. Колесникову выплачивалась, а других доходов он не имел, взыскание утраченного заработка со страховщика повлекло бы неосновательное обогащение Г.И. Колесникова, который получил причитающиеся ему денежные средства от государства.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. .. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда она является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина И.А. Ванжа в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, причинение морального вреда объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из представленного И.А. Ванжа отзыва на иск следует, что он не спорит со своей виновностью в совершении ДТП.
Другие участники процесса так же не заявляли суду о несогласии с виной И.А. Ванжа в совершении ДТП, не просили суд о проведении по этому поводу каких-либо экспертиз.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Анализируя обстоятельства дела, суд не может согласиться с мнением представителя ответчика ИП ФИО2. о том, то И.А. Ванжа управлял автомобилем в своих интересах в не рабочее время.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки И.А. Ванжа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.А. Ванжа в должности водителя-экспедитора. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Из письма ИП ФИО2., направленного в ГИБДД и находящегося в административном материале следует, что И.А. Ванжа работает у ИП ФИО2., причем его характер работы связан с необходимостью частых поездок на автомобиле. Зав. гаражом ФИО3 выдал И.А. Ванжа характеристику именно в качестве сотрудника ИП ФИО2.
Трудовым договором между сторонами установлен график рабочего времени с 08-00 часов до 17-00 часов.
При таких обстоятельствах указание ИП ФИО2. на то, что фактически автомобиль ГАЗ-2775 г/н № на момент ДТП был передан по договору аренды ООО «Форпост-Парфюм» является необоснованным, учитывая, что реально данным автомобилем пользовался для выполнения служебных обязанностей сотрудник ИП ФИО2. Данное обстоятельство не опровергается тем фактом, что ООО «Форпост-Парфюм» заключило в отношении данного автомобиля договор ОСАГО.
Между тем, из пояснений И.А. Ванжа, данных инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, И.А. Ванжа пишет, что в момент ДТП он возвращал автомобиль в гараж на базу по <адрес>.
При этом суд не может категорически ограничить рабочее время И.А. Ванжа временем, установленным в трудовом договоре, поскольку в реальности не исключается возможность водителю-экспедитору торгового предприятия завершать рабочий день позднее установленного, в связи с поездками по работе.
По общему правилу именно работодатель обязан нести ответственность за деятельность своих сотрудников при выполнении трудовых обязанностей. В связи с чем именно работодатель обязан представить доказательства того, что И.А. Ванжа использовал служебный автомобиль в личных целях. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Более того работодатель обязан контролировать использование своими сотрудниками средств повышенной опасности - автомобилей и обеспечивать безопасность использования сотрудниками средств повышенной опасности однако в данном случае ИП ФИО2. таких мер принято не было.
У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что несмотря на доводы ИП ФИО2. о том, что И.А. Ванжа не находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в действительности они имели место быть и в момент ДТП И.А. Ванжа действовал по указанию своего работодателя ИП ФИО2, возвращаясь на базу.
При таких обстоятельствах требование истцов о компенсации морального вреда обоснованно предъявлено к ИП ФИО2., в удовлетворении такого требования к И.А. Ванжа и ООО «Форпост-Парфюм» следует отказать.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, пережившей нравственные страдания в связи причинением ей телесных повреждений, и подлежащего присуждению с ответчика, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, материального положения ответчика, принимая во внимание характер телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 20 000 рублей подлежащих взысканию в пользу ФИО1 и 50 000 рублей в пользу Г.И. Колесникова.
Требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о солидарном взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения со страховщика ОАО «Военно-страховая компания», причинителя вреда И.А. Ванжа и его работодателя ИП ФИО2. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с полисом № и договором страхования средств наземного транспорта О.С. Уткина застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Ниссан г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора страхования страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия. При повреждении застрахованного транспортного средства размер возмещаемого убытка устанавливается страховщиком либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика, либо на основании представленной страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества.
Согласно отчету об оценке № и № составленных ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля Ниссан г/н №. Годные остатки автомобиля переданы собственником страховщику. Страховщиком определено страховое возмещение, сложившееся из страховой суммы, за вычетом износа автомобиля Ниссан г/н № в размере 365 865 рублей 99 копеек. Данная сумма определена с учетом износа автомобиля Ниссан г/н №.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.С. Уткиной было выплачено страховое возмещение в сумме 365 865 рублей 99 копеек.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 ст.965 ГК РФ).
Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ИП ФИО2.
Размер ущерба, причиненного страхователю установлен соответствующим заключением.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, из которых в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании стороны не оспаривали размер причиненного материального ущерба, сторонами не заявлено о проведении по делу каких-либо экспертиз, связанных со спором относительного размера причиненного застрахованному ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобилю.
При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» следует взыскать сумму страхового возмещения 120 000 рублей - пределах лимита ответственности одного потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с ответчика ИП ФИО2. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 245 865 рублей 99 копеек.
Требования истца ФИО1 о распределении судебных расходов суд полагает необходимым удовлетворить частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по извещению в сумме 569 рублей 20 копеек, а так же расходы по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела в сумме 10 750 рублей, учитывая, что истцы в процессе рассмотрения дела переехали в <адрес> и вынуждены были для представления своих интересов в суде направить представителя О.С. Уткину, данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, при этом расходы на проезд к месту рассмотрения дела подтверждены именно в сумме 10 750 рублей, а не 11 050 рублей как того требует Л.Г. Акименко.
Вместе с тем, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы по делу следует отказать, поскольку доводы ФИО1, в подтверждение которых была проведена по делу данная судебная экспертиза не нашли своего подтверждения.
Требование истцов ФИО1 и Г.И. Колесникова о взыскании в их пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей суд оставляет без удовлетворения, так как доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ а так же доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на представление интересов истцов в рамках данного конкретного дела, а на представление интересов истцов по всем делам и во всех органах на три года.
Так же следует отказать в удовлетворении требования Г.И. Колесникова о взыскании с ответчиков расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы по делу следует отказать, поскольку доводы Г.И. Колесникова, в подтверждение которых была проведена по делу данная судебная экспертиза не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» 2 057 рублей 59 копеек и 4 801 рубль 7 копеек с ответчика ИП ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 и Колесникова Г.И к ООО «Форпост Парфюм», ОАО «Военно-страховая компания», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ванжа И.А о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка 13 362 рубля 67 копеек, расходы по проезду представителя к месту рассмотрения дела 10 750 рублей, расходы по извещению 569 рублей 20 копеек, а всего двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят один рубль восемьдесят семь копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда двадцать тысяч рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Колесникова Г.И сумму компенсации морального вреда пятьдесят тысяч рублей.
В остальной части иска отказать.
Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «Военно-страховая компания», Ванжа И.А Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхования» сумму материального ущерба 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 057 рублей 59 копеек, а всего сто двадцать две тысячи пятьдесят семь рублей пятьдесят девять копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхования» сумму материального ущерба 245 865 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 801 рубль 7 копеек, а всего двести пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей шесть копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес> В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу _____________________________201____г.
Судья <адрес>
суда <адрес> В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь