Обезличенное Решение

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рубин» к Краснов Ю.И, Замалутдиновой Н.Ю, ООО Агентство Недвижимости «Компаньон» о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ.

ООО «Рубин» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Краснову Ю.И, Замалутдиновой НюЮ, ООО Агентство Недвижимости «Компаньон» (далее ООО АН «Компаньон») о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора аренды 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение №, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красновым Ю.И. и Замалутдиновой Н.Ю., а также договора субаренды того же объекта недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Замалутдиновой Н.Ю. и ООО АН «Компаньон». Истец в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок просил взыскать с Замалутдиновой Н.Ю. в пользу ООО АН «Компаньон» 452331 рубль, уплаченные последним Замалутдиновой Н.Ю. в качестве арендной платы за указанное помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновым Ю.И. и ООО «Рубин» был заключен договор аренды 3/5 долей в праве собственности на указанное помещение на 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Названое помещение было принято истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора ООО «Рубин» продолжило владение и пользование арендованным имуществом, Краснов Ю.И. не возражал, в связи с чем в силу п. 2 ст. 618 ГК РФ.

Представитель истца - Зиннатулина О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица Скобочкина В.П. и ФИО1. участия в судебном заседании не приняли, извещены. Представитель третьих лиц - Скобочкиной В.П., ФИО1. - Ели В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ООО «Рубин» поддержал.

Представители ответчика ООО АН «Компаньон» - Соловьев А.А. и Коркина Н.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, сославшись на доводы, указанные в письменном отзыве на иск, считали договор аренды и договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками, указали на то, что в случае, если суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, ООО АН «Компаньон» перечислит арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин».

Ответчик Краснов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Замалутдинова Н.Ю., представляющая также интересы ответчика Краснова Ю.И. на основании доверенности, и представитель Краснова Ю.И. - Воскобоева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что ООО «Рубин» является ненадлежащим истцом, так как не является стороной по оспариваемым договорам, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, применяемый для оспоримой сделки.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Рубин» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Краснов Ю.И. и ФИО1. являются сособственниками нежилого помещения № (торгово-офисное) общей площадью 152,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Краснову Ю.И. принадлежит 3/5 доли в праве собственности на указанное помещение. ФИО1. принадлежит 2/5 доли в праве собственности на это помещение. В натуре доли в праве собственности на указанное помещение не выделены.

Право собственности на 2/5 доли в праве на названное нежилое помещение перешло к ФИО1. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (одаряемым) и Скобочкиной В.П. (дарителем), которая в свою очередь приобрела право собственности на долю в праве на объект недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1. (даритель) и Скобочкиной В.П. (одаряемая).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение № по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновым Ю.И. в лице Ели В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Рубин» на 11 месяцев был заключен договор аренды 3/5 долей в праве собственности на нежилое помещение № общей площадью 152,3 кв.м., расположенное на 3 -м этаже дома по адресу: г. <адрес>. Срок начала исчисления действия договора определен сторонами с момента подписания акта приема-передачи, при этом арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять помещение по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренду арендодатель (Краснов Ю.И. в лице Ели В.В.) дал свое согласие арендатору ООО «Рубин» на заключение договора субаренды по своему усмотрению и на своих условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и ООО АН «Компаньон» заключен договор субаренды 3/5 доли в праве собственности на названое нежилое помещение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Красновым Ю.И. и Замалутдиновой Н.Ю. заключен договор аренды 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение № общей площадью 152,3 кв.м., расположенное на 3 -м этаже дома по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Замалутдиновой Н.Ю. и ООО АН «Компаньон» был заключен договор субаренды 3/5 доли в праве собственности на вышеуказанное помещение, сроком действия с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ. Помещение сторонами принято в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ0 года, постановленным по гражданскому делу по иску Краснова Ю.И. к ИП ФИО1., ООО АН «Компаньон», ООО «Рубин» о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения, договора субаренды нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов, и подтверждаются копиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды, договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предметом спора между сторонами является законность (незаконность) совершения договора аренды 3/5 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красновым Ю.И. и Замалутдиновой Н.Ю., а соответственно и договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Замалутдиновой Н.Ю. и ООО АН «Компаньон».

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако при этом в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права с заключением договора аренды собственник нежилого помещения, обладая полномочиями распоряжения, владения и пользования принадлежащим ему объектом недвижимости, передает полномочия по владению и пользованию нежилым помещением или же только полномочия пользования нежилым помещением арендатору. Данными полномочиями арендатор обладает до истечения срока действия договора аренды, с истечением срока действия договора аренды у собственника вновь возникает весь комплекс прав, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Краснов Ю.И. передал ООО «Рубин» 3/5 доли в праве на указанное нежилое помещение во временное владение и пользование. То есть Краснов Ю.И., заключая данный договор, фактически передал полномочия по пользованию и владению 3/5 долей в праве собственности на названное помещение ООО «Рубин», которое обладало данным правом в течение срока действия договора аренды.

Как следует из материалов дела - объяснений сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока действия договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Красновым Ю.И. и ООО «Рубин») ООО «Рубин» продолжало пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и при этом возражений со стороны арендодателя не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу был пролонгирован на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя. Это установлено и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается объяснениями представителя ответчика Замалутдиновой Н.Ю. в письменном отзыве на иск ООО «Рубин». Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора аренды между Красновым Ю.И. и Замалутдиновой Н.Ю.) полномочия по пользованию и владению 3/5 долями в праве собственности на нежилое помещение № на 3 этаже <адрес>-г по <адрес> в <адрес> принадлежали ООО «Рубин», а соответственно, данные полномочия отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ у арендодателя Краснова Ю.И.

Между тем, Краснов Ю.И. заключает с Замалутдиновой Н.Ю. договор аренды спорного объекта недвижимости, лишив тем самым ООО «Рубин» права пользования и владения нежилым помещением, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «Рубин» в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, не допускающим собственнику имущества при реализации своих полномочий собственника нарушать законные интересы иных лиц, в данном случае арендатора - ООО «Рубин».

Несостоятельны доводы Замалутдиновой Н.Ю. и представителя ответчика Воскобоевой И.А. о том, что к моменту заключения оспариваемого договора аренды договор аренды, заключенный между Красновым Ю.И. и ООО «Рубин» был расторгнут в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Действительно в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Учитывая, что срок действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был продлен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, для его расторжения Краснов Ю.И. должен был направить арендатору ООО «Рубин» требование о расторжении за три месяца. Только по истечении трех месяцев с момента получения такого требования арендатором договор может считаться расторгнутым.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком Замалутдиновой Н.Ю. и представителем ответчика Воскобоевой И.А. не представлено суду достаточных, достоверных доказательств их доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ Воскобоевой И.А., действующей в интересах Краснова Ю.И., было направлено в адрес ООО «Рубин» предупреждение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе представленное суду требование о расторжении договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, данного обстоятельства не подтверждает. Оно не содержит в себе сведений о совершении Воскобоевой И.А. реальных действий, направленных на вручение данного предупреждения ООО «Рубин», как то отправление требования адресату почтой или наручным.

Бездоказательны и доводы Замалутдиновой Н.Ю. и Воскобоевой И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2. выезжали по месту регистрации ООО «Рубин» на <адрес> в <адрес>, дабы вручить требование о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Рубин».

Действительно, из показаний свидетеля ФИО2. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Воскобоева И.А. попросила её съездить на адрес - <адрес> в <адрес> с целью вручения какого-то требования. ФИО2. приглашалась на случай засвидетельствования отказа ООО «Рубин» от получения требования или невозможности вручения требования. Однако содержание требования ФИО2. не было известно. В связи с чем суд не может признать достаточным доказательством показания свидетеля ФИО2. о невозможности вручения в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Рубин» именно требования о расторжении договора аренды, а не какого-либо иного документа.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что действие договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прекращается по истечении трех месяцев с момента получения арендатором сведений от арендодателя о расторжении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, судом предполагается, что в правоотношениях с Красновым Ю.И., возникших в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рубин» действовало разумно и добросовестно. Ответчиками же Красновым Ю.И. и Замалутдиновой Н.Ю. не представлено суду доказательств того, что ими были предприняты все возможные меры, направленные на получение ООО «Рубин» сведений о расторжении указанного договора аренды за три месяца до заключения договора аренды нежилого помещения между Красновым Ю.И. и Замалутдиновой Н.Ю., что ООО «Рубин» каким-либо образом уклонялось от получения предупреждения о расторжении договора. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Красновым Ю.И. и ООО «Рубин», а впоследствии возобновленный на неопределенный срок, действовал.

Необоснованны и доводы Замалутдиновой Н.Ю. и Воскобоевой И.А. о том, что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску Краснова Ю.И. к ИП ФИО1., ООО АН «Компаньон», ООО «Рубин» о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения, договора субаренды нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов, установлено, что договор аренды указанного нежилого помещения между Красновым Ю.И. и ООО «Рубин» исполнен сторонами, срок его действия истек. По мнению Замалутдиновой Н.Ю. и Воскобоевой И.А. данное решение имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, а соответственно в силу ст. 61 ГПК РФ установленное данным решением обстоятельство об истечении срока действия указанного договора не может быть оспорено сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> иска Краснова Ю.И. Скобочкина В.П. к участию в деле не привлекалась. Тогда как при рассмотрении настоящего дела Скобочкина В.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для рассмотрения настоящего спора, в котором участвует Скобочкина В.П., представитель которой оспаривает доводы ответчиков об истечении срока действия договора аренды между Красновым Ю.И. и ООО «Рубин» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, преюдициального значения.

Даже если принимать во внимание иск Краснова Ю.И. к ООО АН «Компаньон» о выселении из спорного жилого помещения, который был предъявлен Красновым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес>, в качестве предупреждения арендатора ООО «Рубин» о расторжении договора аренды, то на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок в три месяца еще не истек. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» являлось арендатором 3/5 доли в праве собственности на помещение №, расположенное на 3 этаже <адрес>.

Учитывая, что к моменту заключения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ у Краснова Ю.И. не имелось права на передачу в аренду 3/5 долей в праве собственности на вышеуказанное помещение иному арендатору, нежели чем ООО «Рубин», поскольку срок действия договора аренды с последним не истек, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красновым Ю.И. и Замалутдиновой Н.Ю. противоречит положениям п. 2 ст. 209, ст. 650 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии по ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, расположенное на 3 этаже <адрес> в <адрес>, находилось в общей долевой собственности Краснова Ю.И. (3/5 долив праве) и Скобочкиной В.П. (2/5 доли в праве). Однако Краснов Ю.И. заключил с Замалутдиновой Н.Ю. договор аренды в отсутствие на то согласия второго сособственника Скобочкиной В.П., что противоречит положениям ст. 246 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям закона - ст., ст. 209, 650, 246 ГК РФ и законом не установлено, что договор аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, заключенный одним из сособственников с нарушением прав прежнего арендатора, в отсутствие соответствующего соглашения с другим сособственником, является оспоримой сделкой, такая сделка является ничтожной в силу прямого указания на то закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Таким образом, ООО «Рубин» к моменту заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ имело право сдавать в субаренду 3/5 доли в праве на вышеуказанное нежилое помещение и данное право реализовывалось ООО «Рубин» до ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты ООО «Рубин» сдавало в субаренду ООО АН «Компаньон» указанные 3/5 доли в праве на нежилое помещение и получало соответствующую арендную плату, определенную договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя ООО АН «Компаньон», учитывая, что договор аренды между Красновым Ю.И. и Замалутдиновой Н.Ю. был заключен позднее договора аренды между Красновым Ю.И. и ООО «Рубин», ООО АН «Компаньон» добросовестно полагало, что к ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды между Красновым Ю.И. и ООО «Рубин» истек, а у Замалутдиновой Н.Ю. имелись полномочия в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора субаренды названного помещения.

Доказательств того, что ООО АН «Компаньон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было известно о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. В связи с чем суд считает обоснованными доводы представителя ООО АН «Компаньон» о том, что с заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО АН «Компаньон», заинтересованное в пользовании помещением № по вышеуказанному адресу, было вынуждено заключить договор субаренды с Замалутдиновой Н.Ю., заявившей о своих правах на 3/5 доли в праве собственности на спорное нежилое помещения, представившей ООО АН «Компаньон» в подтверждение своих полномочий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ООО АН «Компаньон» с ДД.ММ.ГГГГ стало исполнять обязательства по внесению арендной платы не в пользу ООО «Рубин», а в пользу Замалутдиновой Н.Ю., что, несомненно, нарушило права и законные интересы ООО «Рубин».

С учетом изложенного ООО «Рубин» является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов путем предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Поскольку договор аренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Красновым Ю.И. и Замалутдиновой Н.Ю., является ничтожным, ничтожным является и договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Замалутдиновой Н.Ю. и ООО «Рубин» в силу п. 2 ст. 618 ГК РФ.

Как следует из представленных суду ООО АН «Компаньон» платежных поручений и расходных кассовых ордеров, во исполнение договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО АН «Компаньон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатило Замалутдиновой Н.Ю. с учетом налоговых платежей не 452331 рубль, как указывает истец и ООО АН «Компаньон», а 429105 рублей 18 копеек. При этом в ходе рассмотрения дела представителями ООО АН «Компаньон» заявлено о том, что в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО АН «Компаньон» уплатит ООО «Рубин» арендную плату, которую он платил Замалутдиновой Н.Ю., в размере, определенном договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, устранение нарушенного права ООО «Рубин» возможно путем применения последствий недействительности договора субаренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Замалутдиновой Н.Ю. и ООО АН «Компаньон», а именно путем взыскания с Замалутдиновой Н.Ю. в пользу ООО АН «Компаньон» в качестве возврата арендной платы 429105 рублей.

С учетом изложенного требования ООО «Рубин» о применении последствий недействительности ничтожного договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат частичному удовлетворению. Оснований же для применения последствий недействительности ничтожного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку для восстановления нарушенного права истца достаточно применения последствий недействительности договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы Замалутдиновой Н.Ю. и Воскобоевой И.А. о том, что ООО «Рубин» не является участником оспариваемых сделок, а соответственно оно не вправе заявлять требования о применении последствий их недействительности, поскольку, как указано выше, договор аренды и договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, а требования и применении последствий недействительности ничтожных сделок в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку названные сделки являются ничтожными, а не оспоримыми, безосновательны и доводы Замалутдиновой Н.Ю. и Воскобоевой И.А. о пропуске истцом срока исковой давности, так как в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так как исполнение оспариваемых истцом сделок началось ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (4000 рублей), по 1333 рубля 33 копейки с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ООО «Рубин» к Краснову Ю.И, Замалутдиновой Н.Ю, ООО Агентство Недвижимости «Компаньон» о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора № субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Замалутдиновой Н.Ю и ООО Агентство Недвижимости «Компаньон».

Взыскать с Замалутдиновой Н.Ю в пользу ООО Агентство Недвижимости «Компаньон» в качестве возврата уплаченных во исполнение договора субаренды денежных средств 429105 рублей 18 копеек.

Взыскать с Краснова Ю.И, Замалутдиновой Н.Ю, ООО Агентство Недвижимости «Компаньон» в пользу ООО «Рубин» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, по 1333 рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова