Дело № г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киршман Н.В к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Киршман Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62460 рублей 44 копейки, и взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Пашнина С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Ниссан Санни» причинены технические повреждения. Однако в ответ на досудебное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик виновника ДТП выплату не произвел.
Истец Киршман Н.В., её представитель и третье лицо Денисов К.С. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, сославшись на наличие вины водителя Пашнина С.В. в произошедшей аварии, не занявшего крайнее правое положение на проезжей части при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» - Дурдуев К.К., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на наличие вины водителя Денисова К.С. в произошедшей аварии, не предоставившего преимущество в движении автомобилю Пашнина С.В., двигающемуся по главной дороге.
Третье лицо Пашнин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что ДТП произошло по вине водителя Денисова К.С.
Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требований Киршман Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, на котором организовано круговое движение, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-217030 гос. номер №, находившегося под управлением водителя Пашнина С.В., и автомобиля Ниссан Санни гос. номер № (транзит), принадлежащего Киршман Н.В., находящегося под управлением водителя Денисова К.С.
В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и подтверждаются взаимосогласованными письменными доказательствами по делу. Предметом спора является правомерность (неправомерность) действий каждого из указанных водителей непосредственно перед произошедшей аварией и наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями данных водителей и произошедшим столкновением.
Разрешая возникшие противоречия сторон и третьих лиц, суд считает, что столкновение указанных автомобилей произошло по обоюдной вине вышеуказанных водителей. При этом вина водителя Пашнина С.В. заключается в нарушении п.п. 8.1, 8.5., 10.1. ПДД РФ, вина водителя Денисова К.С. заключается в нарушении п. 13.9. ПДД РФ.
Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 8.5. ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, независимо от направления следования можно двигаться по любой полосе данного направления. То есть в этом случае «правило рядности» не работает. Однако это правило, безусловно, действует при съезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение (далее кольцо). При этом положения п. 8.1. ПДД РФ предписывают водителю транспортного средства совершать безопасный маневр.
Как следует из материалов дела - объяснений сторон, схемы ДТП, столкновение указанных автомобилей произошло на перекрестке, на котором организовано круговое движение. Это обстоятельство не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено копиями материалов дела об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пашнин С.В. признан виновным в нарушении п. 8.5. ПДД РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление Пашниным С.В. не оспорено и вступило в законную силу.
Из схемы ДТП также видно, что место столкновения автомобиля ВАЗ-217030 и автомобиля Ниссан-Санни расположено на расстоянии 4,8 м от начала выезда с перекрестка, на котором организовано круговое движение в сторону <адрес> и на расстоянии 7,7 м от правого края проезжей части выезда с перекрестка, на котором организовано круговое движение. При этом направление движения автомобиля Ниссан перед столкновением обозначено на схеме ДТП, как по кольцу от выезда из <адрес> в сторону <адрес>. Направление же движение автомобиля ВАЗ обозначено на схеме ДТП, как выезд с кольца со стороны <адрес> в сторону аэропорта.
Место столкновения указанных транспортных средств, их направление движения, предшествующее столкновению, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Пашнина С.В., выезжая с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не занял крайнее правое положение на проезжей части, как то предписано положениями п. 8.5. ПДД РФ, и начал совершать выезд с перекрестка, на котором организовано круговое движение с левой полосы.
Данные действия водителя Пашнина С.В. не могут быть признаны правомерными, поскольку автомобиль под управлением Денисова К.С. в момент столкновения двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение, в крайнем левом ряду, а положения п. 8.5. ПДД РФ допускают движение по перекрестку, на котором организовано круговое движение, в любом ряду. Водитель же намеревающийся съехать с такого перекрестка, обязан занять заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.
Из объяснений Пашнина С.В. следует, что непосредственно перед столкновением он двигался на своем автомобиле с тремя пассажирами по вышеуказанному перекрестку, на котором организовано круговое движение, со стороны <адрес> в сторону аэропорта. Перед пересечением кольцевой дороги со стороны <адрес> с проезжей частью дороги со стороны <адрес> установлен знак «Главная дорога». Перед автомобилем Пашина С.В. двигался автомобиль Волга, который неожиданно перед пересечением указанных частей замедлил ход, так как ему не уступил дорогу двигающийся справа по второстепенной дороге автомобиль Ниссан Санни, въезжающий на кольцо во второстепенной дороге. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Волга Пашнин С.В. вывернул руль влево и объехал Волгу, а перед выездом с кольца почувствовал удар в правое заднее крыло. Экстренное торможение при возникновении опасности в виде автомобиля Волга на пути следования своего автомобиля Пашнин С.В. не применил, так как посчитал необходимым уйти от столкновения путем объезда препятствия. Если бы торможение Пашнин С.В. применил, то его автомобиль бы остановился перед автомобилем Волга, не соприкасаясь с ним.
Объяснения Пашнина С.В. полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1., который в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Пашнина С.В. и следил за дорожным движением.
Так свидетель ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Пашнина С.В. на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль Пашнина С.В. двигался за автомобилем «Волга». Автомобиль «Волга» въезжал на кольцо. Синяя иномарка, заезжающая на кольцо по второстепенной дороге, не пропустила автомобиль «Волга», двигающийся по главной дороге, в результате чего автомобиль «Волга» применил экстренное торможение. Дабы избежать столкновения Пашнин С.В. объехал автомобиль «Волга», но столкновения с иномаркой избежать не смог.
Показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. не опровергают и не подтверждают объяснения Пашнина С.В. и показания непосредственного очевидца ДТП - ФИО1.
При этом наличие на месте ДТП, непосредственно перед произошедшим столкновением, автомобиля «Волга» подтверждается и объяснениями самого Денисова К.С., из которых следует, что автомобиль «Волга» объехал его на кольце слева. То есть данному автомобилю Волга действиями Денисова К.С. была создана помеха для движения.
С учетом изложенного, суд признает достоверными доводы Пашнина С.В. и показания свидетеля ФИО1. о наличии автомобиля «Волга» на участке дороги, на котором произошло столкновение, опасность для движения которого создана Денисовым К.С.
Учитывая, что автомобиль «Волга» двигался по главной дороге при пересечении проезжей части дороги со стороны <адрес> с проезжей частью <адрес>, а автомобиль Ниссан Санни двигался по второстепенной дороге, въезжая на перекресток, на котором организовано круговое движение (так как из объяснений самого Денисова К.С. следует, что при пересечении указанных дорог с того направления, от куда он двигался, был установлен знак «Уступи дорогу»), Денисов К.С. обязан был уступить дорогу автомобилю «Волга».
Таким образом, Денисов К.С., не уступив дорогу автомобилю «Волга» при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, создал опасность для движения автомобилю «Волга», вынудил водителя последнего автомобиля применить экстренное торможение, что в свою очередь повлекло помеху для движения автомобиля Пашнина С.В.
С учетом изложенного, суд усматривает в действиях водителя Денисова К.С. нарушение положений п. 13.9. ПДД РФ, что явилось первоначальным фактором, вызвавшим аварийную ситуацию ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения водитель должен избегать столкновения путем снижения скоростного режима вплоть до остановки своего транспортного средства. Указанным пунктом правил дорожного движения не предусмотрено право водителя, для движения которого создана опасность, уходить от столкновения путем перестроения в другую полосу.
Однако из объяснений самого Пашнина С.В. следует, что после возникновения опасности для его движения в виде автомобиля «Волга», он с целью избежать столкновения, применил маневр, не предусмотренный положениями п. 10.1. ПДД РФ, регламентирующими действия водителя в ситуации возникновения опасности для его движения и не являющийся безопасным в сложившейся предаварийной ситуации, а именно объехал резко замедляющийся впередиидущий автомобиль слева. При этом Пашнин С.В. указывает на наличие у него технической возможности путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения, которой он не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в произошедшей аварии, как вины водителя Пашнина С.В., так и вины водителя Денисова К.С.
Распределяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд определяет вину водителя Денисова К.С. равной 20 %, а вину водителя Пашнина С.В. равной 80 %, поскольку из материалов дела следует, что столкновение указанных выше транспортных средств произошло при съезде Пашнина С.В. с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не из крайнего левого ряда, и у Пашнина С.В. имелась техническая возможность избежать столкновения в случае выполнения требований п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для его движения. Поэтому ключевых фактором, повлекшим указанное столкновение транспортных средств, явились неправомерные действия водителя Пашнина С.В.
Несостоятельны доводы представителя истца о наличии стопроцентной вины водителя Пашнина С.В. в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП ввиду того, что место столкновения автомобилей расположено на выезде с перекрестка (кольца), так как неправомерные действия Денисова К.С. создали предпосылки для произошедшего столкновения - создание опасности для движения транспортных средств при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение. Поэтому между действиями водителя Денисова К.С. и произошедшей аварией также суд усматривает наличие причинно-следственной связи.
Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что в силу имеющегося на месте ДТП знака «Главная дорога» у водителя Пашнина С.В. было преимущество в движении перед автомобилем Денисова К.С., поскольку данное преимущество Пашнин П.С. имел лишь при пересечении проезжих частей, по которым двигались указанные автомобили в силу п. 2. Приложения № к ПДД РФ (Дорожные знаки) знаки приоритета устанавливают очередность проезда лишь на пересечениях проезжих частей или узких участках дороги.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из отчета об оценке, выполненного ЧООО ВОА «Независимая экспертиза и оценка», восстановительная стоимость транспортного средства Ниссан Санни регистрационный знак № (транзит) с учетом амортизационного износа составляет 57349 рублей. Расходы истца на оценку составили 2900 рублей, расходы на оплату телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца составили 382 рубля 56 копеек.
Несостоятельны доводы истца и его представителя о том, что в объем возмещения ущерба, причиненного истцу, подлежат включению расходы на замену рулевой тяги и тормозных колодок.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако истом не представлено суду доказательств того, что в результате произошедшего столкновения была повреждена рулевая тяга и тормозные колодки, на замену которых истцом было потрачено 1829 рублей. Само по себе указание в акте осмотра транспортного средства истца экспертом ЧООО ВОА «Независимая экспертиза и оценка» на наличие возможных скрытых повреждений не является достаточным достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между произошедшей аварией и повреждениями рулевой тяги, тормозных колодок автомобиля истца.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 60631 рубль 56 копеек (57349+2900+382,56).
С учетом процентного соотношения вины водителей Пашина С.В. и Денисова К.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Пашнин С.В. ответственен перед истцом за причиненный последнему ущерб в объеме его 80 процентов, то есть в объеме 48505 рублей 25 копеек (60631,56 х 80%).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, на момент случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП гражданская ответственность водителя Пашнина С.В. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Пашнина С.В. на момент произошедшей аварии была застрахована ответчиком, в силу вышеуказанных норм права с последнего подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 48505 рублей 25 копеек, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1655 рублей 16 копеек.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Киршман Н.В к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Киршман Н.В страховое возмещение в размере 48505 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1655 рублей 16 копеек, а всего 55160 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова