РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геруда» к Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене предписания государственного инспектора труда в части,
УСТАНОВИЛ:
Обществ с ограниченной ответственностью «Геруда» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене предписания государственного инспектора труда в части, которой на него возложена обязанность по отмене приказа об увольнении работника Меньшениной Ю.А. в качестве применения к ней меры дисциплинарного воздействия.
В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований трудового законодательства государственным инспектором труда было выявлено, что работодатель при принятии решения об увольнении работника по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ был нарушен порядок увольнения: не были истребованы объяснения. Однако с этим выводом истец не согласен, поскольку непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Объяснения от работника были истребованы, но не были представлены, о чем был составлен соответствующий акт.
В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, дополнили основания своего иска, указав, что работник, не согласившись с увольнением, обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому именно суд должен разрешить возникший спор между сторонами трудового договора.
Представитель ответчика иск не признал, указав на законность и обоснованность выданного предписания.
Третье лицо, работник Меньшенина Ю.И., в судебное заседание не явилась.
Заслушав пояснений сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Геруда» подлежащими удовлетворению.
Статья 361 ТК РФ предусматривает возможность обжалования решений государственных инспекторов труда в судебном порядке.
Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 ТК РФ, среди которых право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному директору ООО «Геруда», на нее была возложена обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к работнику Меньшениной Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, принятый с нарушением части 5 статьи 192 ТК РФ и порядка статьи 193 ТК РФ.
Основанием для выдачи такого предписания явился акт проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для которой явилось обращение Меньшениной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая была не согласна с увольнением ее по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В ходе проверки государственным инспектором труда было установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазином ООО «Геруда» Меньшенина Ю.А. была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Поводом для увольнения явилась выявленная недостача товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ работнику было предложено дать объяснения по поводу недостачи. Объяснения работником даны не были. Однако для работника период с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом временной нетрудоспособности.
Государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что работодателем Меньшениной Ю.А. не было предоставлено двух дней для дачи объяснений по факту недостачи в нарушение требований статьи 193 ТК РФ. Также приказ об увольнении не содержал мотивации, ссылок на документы, доказывающие факт совершения работником дисциплинарного проступка. Из чего государственный инспектор сделал вывод, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ.
Представитель ответчика суду пояснил, что он потребовал от работодателя отмены приказа об увольнении по формальным основаниям (в связи с нарушением порядка увольнения), наличие либо отсутствие оснований для увольнения он не рассматривал.
Часть вторая статьи 193 ТК РФ гласит о том, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из этого следует, что неистребование работодателем объяснений по факту совершения работником дисциплинарного проступка не является безусловным основанием для отмены приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Правомерность изданного приказа должна оцениваться в совокупности со всеми обстоятельствами произошедшего, а не в отрыве от них.
Как видно из содержания приказа об увольнении Меньшениной Ю.А., он оформлен на унифицированном бланке, графа его «основание (документ, номер, дата)» не заполнена. Однако не заполнение этой графы также не свидетельствует о безусловной незаконности приказа.
Как пояснили представители истца, в ходе проверки государственному инспектору труда были даны пояснения о законности приказа и несогласии с доводами Меньшениной Ю.А.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Меньшенина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> городской суд с иском к ООО «Геруда» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения. ДД.ММ.ГГГГ по ее иску было возбуждено гражданское дело.
Представитель ответчика суду пояснил, в ходе проверки истца ему об этом обстоятельстве не было известно.
Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора, являются индивидуальным трудовым спором (статья 381 ТК РФ).
Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров Трудовой кодекс РФ относит комиссии по трудовым спорам и суды (статья 382 ТК РФ).
При этом в силу требований статьи 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.
Учитывая, что между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор относительно правомерности расторжения трудового договора, государственный инспектор труда не вправе был включать в свое предписание обязанность по отмене приказа об увольнении работника, поскольку разрешение такого индивидуального трудового спора находится в компетенции суда.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., расходы по оплате которой в силу требований статьи 98 ГПК РФ должны быть ему возмещены за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Геруда» удовлетворить.
Отменить пункт 17 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геруда» судебные расходы в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина