Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием:
представителя истца по доверенности В.В. Злобиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Хлебороб О.А, Хлебороб Е.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Хлебороб О.А, Хлебороб Е.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Хлебороб О.А
Взыскать с Хлебороб О.А, Хлебороб Е.В солидарно в пользу ЗАО «ВТБ 24» кредитную задолженность - ссудную задолженность в сумме 272 711 рублей 31 копейку, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 56 824 рубля 44 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 66 368 рублей 05 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 73 112 рублей 33 копейки, судебные расходы в сумме 8 244 рубля 18 копеек, а всего в сумме 477 260 рублей 31 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене это решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием:
представителя истца по доверенности В.В. Злобиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Хлебороб О.А, Хлебороб Е.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к заемщику Хлебороб О.А и поручителю Хлебороб Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 469 016 рублей 13 копеек, состоящей из ссудной задолженности в сумме 272 711 рублей 31 копейку, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 56 824 рубля 44 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 66 368 рублей 05 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 73 112 рублей 33 копейки. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и О.А. Хлебороб и взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 890 рублей 16 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик О.А. Хлебороб не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, поручитель Е.В. Хлебороб не исполняет обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы на отправку телеграмм ответчикам в сумме 354 рубля 02 копейки.
Ответчики О.А. Хлебороб, Е.В. Хлебороб в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание согласие истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из объяснений представителя истца и представленных в дело письменных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и О.А. Хлебороб на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек, а заемщик - в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 18 % годовых.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленными суду копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ
Исполнение обязательств О.А. Хлебороб по возврату кредита, уплате основных процентов, в соответствии с п. 4. обеспечивается поручительством Е.В. Хлебороба. В силу п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Е.В. Хлебороб обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение О.А. Хлебороб его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора между заемщиком О.А. Хлебороб и Банком ВТБ 24 (ЗАО) возникли отношения кредитования, подпадающие под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, из выписок по лицевому счету клиента О.А. Хлебороб усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей, заемщиком О.А. Хлебороб не соблюдены.
На заявленное в соответствии с п. 4. кредитного договора требование банка о досрочном возврате суммы кредита О.А. Хлебороб не ответила, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов.
В силу требований пункта 4.2.3. кредитного договора, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика непогашенной суммы основного долга составляет 272 711 рублей 31 копейка.
Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований п. 2.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18 % годовых.
В соответствии с п. 2.6. условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения по уплате кредита или процентов, а также комиссий, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, задолженность О.А. Хлебороб по ссудной задолженности составила 272 711 рублей 31 копейка, по уплате процентов за пользование кредитом составила 56 824 рубля 44 копейки, по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов 66 368 рублей 05 копеек, по уплате пени по просроченному основному долгу 73 112 рублей 33 копейки.
В соответствии с договором поручительства, исполнение О.А. Хлебороб обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, обеспечивается поручительством Е.В. Хлеборобом.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На этом основании исковые требования Банком ВТБ 24 (ЗАО) о солидарном взыскании с должника и поручителя непогашенной заемщиком суммы займа, процентов и неустойки, предусмотренных договором, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворении в силу требований п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенными признается нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В судебном заседании возражений против расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований банка в этой части у суда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 890 рублей 16 копеек, судебные расходы на отправку телеграмм ответчикам в размере 354 рубля 02 копейки, а всего 8 244 рубля 18 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Хлебороб О.А, Хлебороб Е.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Хлебороб О.А.
Взыскать с Хлебороб О.А, Хлебороб Е.В солидарно в пользу ЗАО «ВТБ 24» кредитную задолженность - ссудную задолженность в сумме 272 711 рублей 31 копейку, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 56 824 рубля 44 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 66 368 рублей 05 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 73 112 рублей 33 копейки, судебные расходы в сумме 8 244 рубля 18 копеек, а всего в сумме 477 260 рублей 31 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене это решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко