Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Винниковой Н. В. при секретаре Швецовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Зуева М.А., гражданское дело по иску Зуева М.А к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Зуев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( в дальнейшем ДТП) в размере 58945,47 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3950 руб., почтовых расходов в размере 336,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2096,97 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 124001,70 руб. Ответчик, где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП Укладчикова В.А., возместил только часть ущерба в размере 60769,53 руб., в выплате остальной части страхового возмещения отказано.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
С согласия истца ненадлежащий ответчик ОАО «Росгосстрах» заменен на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причине неявки не уведомил.
Третье лицо- Укладчиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. в <адрес> у перекрестка <адрес> и <адрес>, водитель Зуев М.А., управляя принадлежащим ему автомобиле марки «Тойота Альтеза 2.0 i» гос.номер №, остановился перед перекрестком при смене сигнала светофора на запрещающий сигнал. Позади него в попутном направлении двигался автомобиль марки «Рено Логан» гос.номер №, под управлением Укладчикова В.А., который не успев затормозить на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем «Тойота». В результате ДТП Зуеву М.А. причинен материальный ущерб на сумму 124001 руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО КБ «Экспертиза собственности».
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Укладчиков В.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны Зуева М.А. судом не установлено. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Укладчикова В.А. в результате несоблюдения последним дистанции с впереди идущим автомобилем, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий. Размер вины Уклачикова В.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет 100%. Гражданская ответственность Укладчикова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ №.
Из материалов дела следует, что частичная выплата в возмещение ущерба истцу в размере 60769,53 руб. была произведена ООО «Росгосстрах-<адрес>», что подтверждается письмом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также представленной ОАО «Росгосстрах» копией страхового полиса. Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах-<адрес>» путем реорганизации в форме присоединения. В результате решения единственного участника ООО «Росгосстрах-<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указанное ООО реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет 124001,70 рублей, включая расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3950 рублей, расходы на телеграммы - 336,70 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 16-28).
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
Ответчиком ООО «Росгосстрах-Урал» рассматриваемый случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 60769,53 рубля (л.д.11). Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» являются обоснованными.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченной суммы (60769,53 рублей), подлежит довзысканию в пользу истца 59230,47 руб.(120000 - 60769,53).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 1964,26 руб. (расходы по уплате госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зуева М.А страховое возмещение в размере 59230,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964,26 руб., всего 61194,73 руб.
В остальной части исковых требований Зуеву М.А отказать.
Представитель ответчика, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Н. В. Винникова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: Е.Р.Швецова