Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновского В.С к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Логиновский В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 49981 рубль, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13776 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2551 рубль о расходов на дефектовку в размере 1415 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Фольксваген Пассат», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого составил 127809 рублей. Однако ответчик лишь частично возместил причиненный истцу наступлением страхового случая ущерб, выплатив ему 77828 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Черкасов С.Н. действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Логиновским В.С. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Фольксваген Пассат» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам КАСКО полное (Ущерб, Хищение). Страховая сумма определена сторонами в 935000 рублей. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена, что не оспорено ответчиком.
В период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде причинения указанному транспортному средству технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии.
Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, подтверждаются справкой о ДТП, представленной истцом, и ответчиком не оспорены.
В связи с заключением между сторонами договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.
В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, которые вручены ответчиком истцу при заключении с ним указанного договора страхования, повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, относящимся к категории «Ущерб».
В соответствии с п. 12.13 указанных Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).
В ответ на обращение истца ответчик признал произошедшее событие страховым и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 77828 рублей.
Однако размер данной выплаты истец считает заниженной, недостаточной для восстановления его автомобиля от последствий наступившего страхового случая. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету ИП ФИО1., стоимость работ, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа, составляет 127809 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 3200 рублей.
Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ИП ФИО1., суду не представлено.
В связи с чем суд при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением указанного страхового случая, считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке ИП ФИО1., определяющим такой ущерб в 127809 рублей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение лишь в размере 77828 рублей, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 49981 рубля (127809-77828=49981) основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем необоснованны требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости его автомобиля.
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости не является расходами, которые необходимо понести для приведения пострадавшего в результате наступления страхового случая транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а по своей сути является упущенной выгодой при продаже восстановленного после повреждения автомобиля.
В силу п. 4.2.1. названных Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями, в том числе упущенная выгода. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС не основаны на положениях заключенного между сторонами договора страхования.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1699 рублей 43 копейки, взыскание расходов на проведение оценки в размере 3200 рублей. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права на возмещение ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика.
С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Логиновского В.С к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Логиновского В.С страховое возмещение в размере 49981 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1699 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 3200 рублей, а всего 59680 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Логиновского В.С отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь И.А. Клепинина