Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Гайнуллина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельника Е.Г. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец Мельник Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения в размере 106 321 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование иска Мельник Е.Г. указал, что между ним и ответчиком ЗАСО "Эрго Русь" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Мицубиси Лансер" гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности по страховым рискам "Угон" и "Ущерб".
В результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, ущерб составил 235 413 руб. 34 коп.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 129 092 руб., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
Истец Мельник Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель истца Гайнуллин Т.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь", представитель третьего лица ОАО "Тверьуниверсалбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия.
В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Бухарина Н.В. исковые требования не признала, оспаривала размер ущерба, факт страхования автомобиля истца в ЗАСО "ЭРГО Русь", факт ДТП не оспаривала.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мельником Е.Г. и ответчиком ЗАСО "ЭРГО Русь" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Мицубиси Лансер" гос. рег. знак № по рискам "Угон" и "Ущерб", страховая сумма составила 440 000 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указан ОАО "Тверьуниверсалбанк", в подтверждение заключения договора истцу выдан полис № (л.д. 7), страховая премия оплачена полностью (л.д. 8, 9).
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда" гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и застрахованного автомобиля под управлением истца, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), справкой по ДТП (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 940, п. 1 ст. 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Факт причинения ущерба имуществу истца сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии с п.п. 4.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО "ЭРГО Русь" (л.д. 28 оборот-29), причинение ущерба застрахованному ТС в результате ДТП (в результате столкновения с другим ТС) является страховым случаем.
С учетом вышеизложенного исковые требования Мельника Е.Г. являются частично обоснованными.
Согласно п.п. 11.13 Правил, страховщик возмещает стоимость замененных деталей в соответствии со стоимостью новой детали, то есть без учета износа (л.д. 31).
Ответчик выплатил страховое возмещение на основании отчета №, выполненного ООО "Центр экспертизы Сюрвей" (л.д. 41-54).
Истцом в доказательство размера ущерба представлен счет ООО "РеалТехСнаб" (л.д. 13-15), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 235 413 руб. 34 коп.
Суд критически относится к представленным сторонами отчетам, поскольку они опровергаются заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО КБ "Экспертиза собственности" (л.д. 97-124), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194 816 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
С учетом уже выплаченного страхового возмещения, с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Мельника Е.Г. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 65 724 руб.
С учетом соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 056 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мельника Е.Г. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Мельника Е.Г. страховое возмещение в размере 65 724 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 056 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 72 780 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 28 коп.
В остальной части в иске Мельнику Е.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля