Дело№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Ибрагимовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнашева В.О. к ОАО "РОСНО", Кожановой О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Игнашев В.О. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Росно" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53 189 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 795 руб. 68 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечена Кожанова О.О. В обоснование своих исковых требований Игнашев В.О. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в <адрес> с участием автомобиля "Форд Фокус" гос. рег. знак № под управлением Кожановой О.О., автомобиля "Шевроле Авео" гос. рег. знак № под управлением Павелко Н.В., и автомобиля "Субару Импреза" гос. рег. знак № под управлением Шацковой Т.Г. Автомобилю "Субару", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 147 408 руб. 46 коп.
Виновной в ДТП, по мнению истца является водитель Кожанова О.О., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "Росно".
Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу возмещение ущерба в размере 97 943 руб. 38 коп., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
В судебное заседание истец Игнашев В.О. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца Ибрагимова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Кожанова О.О., представитель ответчика ОАО СК "Росно", третьи лица Павелко Н.В., Шацкова Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 на автодороге <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Кожанова О.О., управляя автомобилем "Форд Фокус" гос. рег. знак №, не учла состояния дорожного покрытия (гололед), не выбрала безопасную для движения скорость с учетом метеорологических условий (снегопад, сумерки), при возникновении опасности в виде остановившегося впереди автомобиля Шевроле Авео" гос. рег. знак № под управлением Павелко Н.В. не применила всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Шевроле", от удара выехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем "Субару Импреза" гос. рег. знак № под управлением Шацковой Т.Г.
Автомобиль Субару Импреза" гос. рег. знак № принадлежит Игнашеву В.О. на праве собственности (л.д. 41-42).
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), справкой о ДТП (л.д. 8-10), схемой места ДТП (л.д. 66), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 67, 68, 69), фото с места ДТП (л.д. 72-75).
В соответствии с п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку водителем Кожановой О.О. указанные положение ПДД были нарушены, суд устанавливает её вину в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Кожановой О.О. застрахована в ОАО СК "Росно", полис №.
С учетом изложенного иск Игнашева В.О. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом представлен отчет №, выполненный ИП ФИО8(л.д. 16- 36), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 147 408 руб. 46 коп., расходы на оценщика 3 500 руб., телеграммы 224 руб. 30 коп., всего 151 132 руб. 76 коп.
Оснований не доверять указанному отчету у суда нет.
С учетом уже выплаченной части страхового возмещения в размере 97 943 руб. 38 коп. (л.д.13), с ответчика ОАО СК "Росно" подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 22 056 руб. 62 коп. (120 000 руб. - 97 943 руб. 38 коп.)
Поскольку размер ущерба полностью не покрывается страховой выплатой, оставшаяся часть ущерба в размере 31 132 руб. 76 коп. (151 132 руб. 76 коп. - 120 000 руб.) в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП Кожановой О.О.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Игнашева В.О. с ОАО СК "Росно" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 744 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., с Кожановой О.О. в пользу Игнашева В.О. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 051 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Игнашева В.О. к ОАО "РОСНО", Кожановой О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.
Взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу Игнашева В.О. возмещение ущерба в размере 22 056 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 744 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 25 801 (двадцать пять тысяч восемьсот один) руб. 25 коп.
Взыскать с Кожановой О.О. в пользу Игнашева В.О. возмещение ущерба в размере 31 132 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 051 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего 34 183 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят три) руб. 81 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля