Дело№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мочалиной В.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Мочалина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69 551 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 208 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
В обоснование исковых требований Мочалина В.А. указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля "ВАЗ-2106" гос. рег. знак № под управлением Мимохода П.И., и автомобиля "Форд Фокус" гос. рег. знак № под управлением Антоняна Т.Г., автомобилю "Форд", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 110 958 руб. 04 коп.
Виновным в ДТП, по мнению истца, является Мимоход П.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "РСТК".
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратилась, желая реализовать свое право на прямое возмещение убытков.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 074 руб., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
В судебное заседание истец Мочалина В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.
Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Мимоход П.И., Мимоход А.М., Антонян Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 12-10 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Мимоход П.И., управляя автомобилем "ВАЗ-2106" гос. рег. знак № не выбрал безопасную для движения скорость, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус" гос. рег. знак № под управлением Антоняна Т.Г.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), справкой по ДТП (л.д. 8), схемой места ДТП (л.д. 47), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 49,50).
В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из схемы места ДТП, а также объяснений самого Мимохода П.И., данных им в ходе административного производства по делу, он не выбрал безопасную для движения скорость, позволившую ему остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения.
Поскольку нарушение Мимоходом П.И. указанных положений ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
Гражданская ответственность Мимохода В.И. застрахована в ООО "РСТК", полис №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", полис № (л.д. 8).
Собственником автомобиля "Форд" является Мочалина В.А. (л.д. 34).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Как видно из справки по ДТП, столкновение произошло между двумя автомобилями, вред в результате ДТП причинен только имуществу, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требованиях Мочалиной В.А.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 074 руб.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО "Оценка 5", в соответствии с заключениями которого № (л.д. 14-27, 28-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа и оплаты услуг оценщика, 110 958 руб., УТС ставила 11 667 руб. 48 коп., всего 122 625 руб. 48 коп.
Оснований не доверять указанному отчету у суда нет, сторонами он не оспаривается.
С учетом уже выплаченной части страхового возмещения в размере 53 074 руб., в пользу Мочалиной В.А. с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 66 926 руб. Во взыскании оставшейся части ущерба, превышающей лимит ответственности, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Мочалиной В.А. с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 124 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мочалиной В.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мочалиной В.А. возмещение ущерба в размере 66 926 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 124 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 74 050 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят) руб. 65 коп.
В остальной части в иске Мочалиной В.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля