Дело№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова С.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111 173 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 423 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 на подъездной дороге к <адрес> с участием автомобиля "Ниссан" гос. рег. знак № под управлением Долгушина А.В. и автомобиля "Шевроле" гос. рег. знак № под управлением Смирнова С.А., автомобилю "Шевроле", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 111 173 руб. 37 коп.
Виновным в ДТП является водитель Долгушин А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
В судебное заседание истец Смирнов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель истца Никитина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Долгушин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
В материалах дела имеется отзыв ответчика ООО "Росгосстрах" на исковое заявление в котором ответчик полагает завышенными требования истца об оплате услуг представителя.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 на подъездной дороге к <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Долгушин А.В., управляя автомобилем "Ниссан" гос. рег. знак №, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожного покрытия, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль "Шевроле" гос. рег. знак № под управлением Смирнова С.А., который, пытаясь избежать столкновения, выехал на обочину и совершил наезд на препятствие - камень.
Гражданская ответственность Долгушина А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), схемой места ДТП (л.д.9).
Собственником автомобиля "Шевроле" является истец (л.д. 10).
В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку Долгушиным А.В. не была выбрана соответствующая дорожным условиям (спуск, снежный накат) скорость движения, а также поскольку он не принял всех мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности в виде автомобиля "Шевроле", создал последнему помеху в движении, вынудив его свернуть на обочину, суд устанавливает вину Долгушина А.В. в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного иск Смирнова С.А. является частично обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом представлен неоспариваемый сторонами отчет №, выполненный ООО "Эксперт" (л.д. 12-26), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 108 440 руб. 38 коп.
Оснований не доверять указанному отчету у суда нет, сторонами он не оспаривается.
Всего с учетом оплаты услуг оценщика в размере 2 500 руб. (л.д. 12) и почтовых расходов в размере 232 руб. 99 коп. (л.д. 26), размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 111 173 руб. 37 коп., которые подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Смирнова С.А.
С учетом полного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в пользу Смирнова С.А. с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 423 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смирнова С.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Смирнова С.А. возмещение ущерба в размере 111 173 руб. 37 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 423 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 119 596 (сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 84 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля