Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Герасимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рейна М.М. к СОАО "НСГ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины,
установил:
Истец Рейн М.М. обратился в суд с иском к СОАО "Национальная страховая группа" (СОАО "НСГ") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49 853 руб., неустойки в размере 1 360 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 936 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.
В обоснование иска Рейн М.М. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля "ГАЗ" гос. рег. знак № под управлением Эшонова К.А. и автомобиля "Ниссан" гос. рег. знак № под управлением истца, автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения, ущерб составил 49 853 руб.
Виновным в ДТП, по мнению истца, является Эшонов К.А., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО "Регион".
Реализуя свое право на прямое урегулирование убытков, истец обратился в СОАО "НСГ", где застрахована его гражданская ответственность.
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
В судебное заседание истец, представитель ответчика СОАО "НСГ", третье лицо Эшонов К.А. не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Представитель истца Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном засе6дании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Эшонов К.А., управляя автомобилем "ГАЗ-322132" гос. рег. знак № при перестроении вправо не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем Ниссан М.М.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28), справкой о ДТП (л.д. 29-30), схемой места ДТП (л.д. 44), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 46,47).
В соответствии с п.п. 8.1 ПДД РФ,перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как видно из схемы ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в том числе и самого Эшонова К.А., именно невнимательность Эшонова К.А. послужила непосредственной причиной ДТП, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Как видно из справки по ДТП, столкновение произошло между двумя автомобилями, вред в результате ДТП причинен только имуществу, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требованиях Рейна М.М. и незаконности действий ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения истцу.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение №, выполненное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа и УТС 49 853 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, сторонами оно не оспаривается, в связи с чем суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП в размере 49 853 руб., которые подлежат взысканию с СОАО "НСГ" в пользу Рейна М.М.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика СОАО "НСГ " неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком СОАО "НСГ" страховое возмещение своевременно не выплачено, расчет неустойки судом проверен и признан верным, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 12 784 руб.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Рейна М.М. с СОАО "НСГ" подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 руб. 39 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рейна М.М. к СОАО "НСГ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить полностью.
Взыскать с СОАО "НСГ" в пользу Рейна М.М. страховое возмещение в размере 49 853 руб., неустойку в размере 12 784 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 руб. 39 коп., всего 69 573 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 39 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля