Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием истца Найданова А.А., представителя истца Черкасова П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Найданова А.А. к ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба,
установил:
Истец Найданов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 411 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 013 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В обоснование иска Найданов А.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля "Форд Фокус" гос. рег. знак № под управлением Коновалова С.А. и автомобиля "ВАЗ-21140" гос. рег. знак № под управлением истца, автомобилю "ВАЗ", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 58 911 руб.
Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Коновалов С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "СОГАЗ".
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании истец Найданов А.А. и его представитель Черкасов П.О., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Найданов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "ВАЗ-21140" гос. рег. знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, в этот момент двигавшийся навстречу автомобиль "Форд Фокус" начал поворот налево и совершил столкновение с автомобилем истца.
Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ", третье лицо Коновалов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Коновалов С.А., управляя автомобилем "Форд Фокус" гос. рег. знак №, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху двигающемуся навстречу без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора автомобилю "ВАЗ-2114" гос. рег. знак № под управлением истца и совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями истца, данными им в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела: постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 36, 37), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38), справкой о ДТП (л.д. 39), схемой места ДЛТП (л.д. 40), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 40 оборот), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 43,44).
В соответствии с п.п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Анализируя объяснения участников ДТП, изучив схему места ДТП, суд приходит к выводу, о том, что именно нарушение водителем Коноваловым С.А. положений п.п. 13.4 ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП, в связи с чем суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
Гражданская ответственность Коновалова С.А. застрахована в ОАО "СОГАЗ" (л.д. 39 оборот).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного иск Найданова А.А. является обоснованным.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с неоспариваемым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Сюрвей" (л.д. 14-28) размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа 60 411 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО "СОГАЗ" в пользу истца Найданова А.А.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО "СОГАЗ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 013 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Найданова А.А. к ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Найданова А.А. возмещение ущерба в размере 60 411 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 67 424 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля