Дело№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием истца Чукановой К.Н., представителя истца Бухарова Ю.Н., третьих лиц Малышевой Л.В., Малышева К.В., представителя третьих лиц Рой В.М., третьего лица Колмогорова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чукановой К.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Чуканова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах"о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований Чуканова К.Н. указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля "ВАЗ-21099" гос. рег. знак № под управлением Малышевой Л.В. и автомобиля "Мицубиси Мираж" гос. рег. знак № под управлением Колмагорова А.С., автомобилю "Мицубиси", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 168 731 руб. 32 коп.
Виновной в ДТП, по мнению истца, является водитель Малышева Л.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
Несмотря на наступление страхового случая, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании истец Чуканова К.Н., представитель истца Бухаров Ю.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Третье лицо Малышева Л.В. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, размер ущерба, причиненного истцу, свою вину в ДТП не оспаривала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 она, управляя автомобилем "ВАЗ-21099", двигалась по <адрес> в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> она увидела, что произошла смена разрешающего сигнал светофора на желтый, но она решила завершить маневр на запрещающий сигнал, в это время автомобиль "Мицубиси" под управлением Колмагорова А.С. начал маневр поворота налево и автомобили столкнулись.
Третье лицо Малышев К.В. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими полному удовлетворению, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривал.
Третье лицо Колмагоров А.С. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими полному удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00, он, управляя автомобилем "Мицубиси", двигался по <адрес> в <адрес>, подъехав к пересечению улиц <адрес> и <адрес> он начал маневр поворота налево, в это время неожиданно на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль "ВАЗ-21099" под управлением Малышевой Л.В. и совершил столкновение с его автомобилем.
Третье лицо ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 он, управляя автомобилем "Хонда" двигался по <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>, подъехав к пересечению указанных улиц, он намеревался повернуть налево, однако загорелся запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала он начал выполнять маневр поворота и увидел, что автомобиль "ВАЗ-12099", выехав на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с автомобилем "Мицубиси".
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Малышева Л.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21099" гос. рег. знак №, выехала на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора и совершила столкновение с поворачивающим налево автомобилем "Мицубиси Мираж" гос. рег. знак № под управлением Колмагорова А.С., принадлежащим на праве собственности истцу Чукановой К.Н.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются пояснениями третьих лиц, показаниями свидетеля, данными в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 10-11), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12), заключением по материалам проверки (л.д. 37), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38), схемой места ДТП (л.д. 40), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 41,42), объяснениями очевидцев ДТП (л.д. 44,45), схемой светофорной сигнализации в момент ДТП (л.д. 46-48).
В соответствии с п.п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В нарушение указанных пунктов ПДД РФ, Малышева Л.В. выехала на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, что послужило непосредственной причиной ДТП, суд устанавливает её вину в ДТП в размере 100%.
Автомобиль "Мицубиси Мираж" принадлежит на праве собственности Чукановой К.Н. (л.д. 22).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Малышевой Л.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис № (л.д. 39).
С учетом изложенного иск Чукановой К.Н. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом представлено неоспариваемое сторонами заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.13-25), выполненное ЧОООО ВОА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа и оплаты услуг оценщика 168 431 руб.
В соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Таким образом, бремя опровержения доводов истца о размере ущерба лежит на ответчике.
Поскольку ответчиком не предоставлено иного доказательства размера ущерба, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу в результате ДТП в размере 168 431 руб., которые подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Чукановой К.Н. в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Чукановой К.Н. с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чукановой К.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чукановой К.Н. возмещение ущерба в размере 120 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) руб.
Данное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля