Обезличенное Решение

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Хиля Т.Л.

с участием истца Черженцева В.А,, представителя истца Гайнитдиновой Г.Ф., представителя ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> Стипко С.С., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Осадчей О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черженцева В.А, к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Черженцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Федерального казначейства по <адрес> (УФК по <адрес>) о компенсации морального вреда в сумме 7 000 000 руб.

В ходе производства по делу по инициативе суда в качестве соответчика по делу привлечено Министерство Финансов РФ, в качестве третьего лица - Генеральная прокуратура РФ.

В обоснование иска Черженцев В.А. указал, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., от отбытия наказания Черженцев В.А. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

Поскольку ч. 1 ст. 116 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, содержание истца под стражей было незаконным.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценен им в 7 000 000 руб.

В судебном заседании истец Черженцев В.А., представитель истца Гайнитдинова Г.Ф., действующая на основании ордера, на доводах иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ, УФК по <адрес> Стипко С.С. исковые требования не признала, поскольку Черженцев В.А. в установленном законом порядке реабилитированным не признан, в отношении него вынесен обвинительный приговор.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Осадчая О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными по аналогичным основаниям.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки - приложения к обвинительному заключению (л.д. 25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черженцева В.А, старшим следователем прокуратуры ЗАТО <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черженцев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 34-35).

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39), истец осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., от отбытия наказания Черженцев В.А. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

Данные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями указанных судебных постановлений и письменными материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Поскольку в отношении истца вынесен обвинительный приговор, он действительно не имеет права на реабилитацию и компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В то же время, согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 116 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

Санкция данной статьи уголовного закона, по которой Черженцев В.А. осужден, не предусматривает наказания в виде лишения свободы и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не могла применяться.

Таким образом, незаконное содержание истца под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 лет 6 месяцев 15 дней является основанием для возникновения у Черженцева В.А, права на компенсацию морального вреда.

При этом суд принимает во внимание значительный срок содержания истца под стражей, ранее при этом не привлекавшегося к уголовной ответственности.

Поскольку суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ должен учитывать при определении размеров компенсации морального вреда степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300 000 руб., которая подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ, которое является надлежащим представителем казны Российской Федерации. УФК по <адрес> не представляет казну Российской Федерации и является ненадлежащим ответчиком.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере 7 000 000 руб. суд не усматривает, поскольку он является завышенным и не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, рассмотрения искового заявления в течение одного судебного заседания, значительного количества документов, представленных стороной истца в подтверждение заявленных требований, суд считает возможным частично взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковое заявление Черженцева В.А, к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Черженцева В.А, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 305 000 руб. (триста пять тысяч) руб.

В остальной части в иске Черженцева В.А, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п П.В. Володько

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья П.В. Володько

Секретарь Т.Л. Хиля