Дело№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Штейдле Р.Р., представителя ответчика Орлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брыкова В.Л. к ООО "Росгосстрах", Довгошея Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Брыков В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах ", Довгошея Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 146 158 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 061 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб.
В обоснование иска Брыков В.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21140" гос. рег. знак № под управлением водителя Довгошея Е.В., автомобиля "Тойота Камри" гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося в момент ДТП под его управлением, и троллейбуса "ЗИУ-682" рег. знак № под управлением Калмыкова А.Г.
Виновным в ДТП является водитель Довгошея Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 257 789 руб. 80 коп.
В судебное заседание истец Брыков В.Л., ответчик Довгошея Е.В., третье лицо Калмыков А.Г., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Штейдле Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Орлов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность Довгошея Е.В., помимо договора обязательного страховая гражданской ответственности, застрахована также и по договору добровольного страховая гражданской ответственности, лимит ответственности составляет 300 000 руб., вину в ДТП, размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривал.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись с места ДТП, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля "ВАЗ-21140" гос. рег. знак № Довгошея Е.В., двигаясь по <адрес>, при развороте вне перекрестка на пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Тойота Камри" гос. рег. знак № под управлением водителя Брыкова В.Л., который от удара изменил траекторию движения и совершил столкновение с троллейбусом "ЗИУ-682" рег. знак № под управлением Калмыкова А.Г.
Гражданская ответственность Довгошея Е.В. застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал", по договору ОСАГО полис № (л.д. 74-75), а также по договору ДСАГО полис серия № (л.д. 117).
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 111 631 руб. 53 коп. (л.д. 80), от выплаты оставшейся части страхового возмещения отказывается.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела: схемой места ДТП (л.д. 98), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП (л.д. 7 - 9).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП, прилагаемой к административному материалу, из которой видно, что место разворота автомобиля ВАЗ находится на пешеходном переходе вне границ перекрестка, автомобиль Тойота в момент столкновения двигался прямолинейно во встречном направлении.
В соответствии с п.п. 8.8, 8.11 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; разворот запрещается на пешеходных переходах.
Поскольку ответчиком Довгошея Е.В. указанные положения ПДД РФ нарушены, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования Брыкова В.Л. подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчиком ООО "Росгосстрах" представлен отчет ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 81 - 83), согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 111 631 руб. 53 коп. Представленный расчет не соответствует требованиям ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, в связи с чем суд относится к нему критически.
В соответствии с отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-30) и №(доп.) (л.д. 31-50) ООО "Сюрвей", размер ущерба с учетом износа составил 257 789 руб. 80 коп.
Поскольку данный размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Брыкова В.Л. в пределах лимита с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 111 631 руб. 53 коп. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 146 158 руб. 27 коп.
Поскольку размер ущерба полностью покрывается страховой выплатой, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявляемых к Довгошея Е.В.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Брыкова В.Л. с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 061 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Брыкова В.Л. к ООО "Росгосстрах", Довгошея Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Брыкова В.Л. возмещение ущерба в размере 146 158 руб. 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 061 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., всего 152 219 (сто пятьдесят две тысячи двести девятнадцать) руб. 85 коп.
В остальной части в иске Брыкову В.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля