Дело№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Кучеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова О.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Козлов О.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 268 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 858 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований Козлов О.В. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Ниссан Либерти" гос. рег. знак № под управлением Ромайкина А.А. и автомобиля "Вольво" гос. рег. знак № под управлением истца, автомобилю "Вольво", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 124 621 руб.
Виновным в ДТП является водитель Ромайкин А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 731 руб. 41 коп., от выплаты оставшейся части ущерба ответчик уклоняется.
В судебное заседание истец Козлов О.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Ромайкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в суд не представили.
Представитель истца Кучерова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ромайкин А.А., управляя автомобилем "Ниссан" гос. рег. знак №, при возникновении опасности в виде резко затормозившего перед ним автомобиля не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, вывернул руль вправо, в результате чего создал помеху автомобилю "Вольво" под управлением истца, который двигался в правой полосе попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Гражданская ответственность Ромайкина А.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), справкой о ДТП (л.д. 8), схемой места ДТП (л.д. 40), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 41, 42).
В соответствии с п.п. 8.1.,10.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из схемы места ДТП, а также объяснений самого Ромайкина А.А., данных им в ходе административного производства по делу, при возникновении опасности в виде резко снизившего скорость перед его автомобилем автомобиля "ВАЗ", Ромайкин А.А. не принял всех мер к полной остановке транспортного средства, кроме того, предпринял не предусмотренную ПДД попытку маневрирования (вывернул руль вправо) не включив соответствующего указателя поворота, что послужило непосредственной причиной столкновения с автомобилем "Вольво", суд устанавливает вину Ромайкина А.А. в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного иск Козлова О.В. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 731 руб. 41 коп. на основании отчета ООО "Авто-Эксперт" (л.д.9-11), за вычетом повреждений диска переднего левого колеса, работ по его замене и окраске, как повреждения, не относящегося к страховому случаю.
Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку в соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Таким образом, бремя опровержения доводов истца о размере ущерба лежит на ответчике. Ходатайств о назначении экспертиз с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также с целью определения фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком заявлено не было.
Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому оценщику "Эксперт 74", в соответствии с отчетом которого (л.д. 13-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа и оплаты услуг оценщика 124 621 руб., оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
С учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 64 731 руб. 41 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 55 268 руб. 59 коп.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Козлова О.В. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 858 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Козлова О.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козлова О.В. возмещение ущерба в размере 55 268 руб. 59 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 858 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 61 126 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 65 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля