Дело№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца и третьего лица Вяткина А.А., третьего лица Ковалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артамоновой А.А. к ОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Артамонова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 343 руб. 94 коп., неустойки в размере 3 672 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. 47 коп.
В ходе производства по делу истец уточнила свои исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 53 321 руб. 74 коп., остальные требования оставила прежними.
В обоснование иска Артамонова А.А. указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Ниссан" гос. рег. знак № под управлением Вяткина А.А. и автомобиля "ВАЗ-111940" под управлением Ковалевой Е.А., автомобилю "Ниссан", принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Виновной в ДТП, по мнению истца, является водитель Ковалева Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "ВСК", полис №.
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 678 руб. 26 коп.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО КБ "Экспертиза собственности", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа, 135 592 руб. 07 коп.
Оставшуюся часть страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не выплачивает.
В судебное заседание истец Артамонова А.А., представитель ответчика ОАО "ВСК" не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Представитель истца Вяткин А.А., действующий на основании доверенности, также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 он, управляя по доверенности автомобилем "Ниссан", принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, доехав до <адрес>, он начал маневр поворота налево, выехав на перекресток, увидел, что с левой стороны на большой скорости приближается ВАЗ 11194 и услышал резкий звук тормозов, после чего произошло столкновение автомобилей.
Третье лицо Ковалева Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, свою вину в ДТП не оспаривала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов она, управляя автомашиной ВАЗ 11194, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, со скорость 50 км/ч., при движении прямо, она совершила наезд на автомобиль "Ниссан", который совершал поворот налево.
Суд, выслушав объяснения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ковалева Е.А., управляя автомобилем "ВАЗ-111940" гос. рег. знак №, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу имеющему преимущественное право проезда приближающемуся справа автомобилю "Ниссан" гос. рег. знак № под управлением Вяткина А.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями участников ДТП, данными в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), справкой о ДТП (л.д. 9), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 10), протоколом (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), схемой места ДТП (л.д. 76), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 78, 79).
В соответствии с п.п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Поскольку нарушение Ковалевой Е.А. указанных пунктов ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП, суд устанавливает её вину в ДТП в размере 100%.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщиком выплачено возмещение ущерба в неоспариваемом им размере 66 678 руб. 26 коп., им исполнены свои обязанности, вытекающие из положений ч. 2 ст. 13 Закона и основания для взыскания неустойки отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Собственником поврежденного автомобиля является истец (л.д. 31,32).
С учетом изложенного, иск Артамоновой А.А. является частично обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 678 руб. 26 коп., на основании отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 48-65, 66-73).
К представленным отчетам суд относится критически, поскольку не указано, для какого региона эксплуатации определен ущерб, не указаны источники сведений о стоимости ремонтных работ, запасных деталей, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО КБ "Экспертиза собственности", в соответствии с отчетом которого (л.д. 13- 26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 131 444 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 3 950 руб.
Оснований не доверять указанному отчету у суда нет, с учетом уже выплаченной части страхового возмещения в размере 66 678 руб. 26 коп., с ОАО "ВСК" в пользу истца Артамоновой А.А. подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 53 321 руб. 74 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности, в пользу Артамоновой А.А. с ОАО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Артамоновой А.А. к ОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Артамоновой А.А. возмещение ущерба в размере 53 321 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 руб. 94 коп., всего 56 108 (пятьдесят шесть тысяч сто восемь) руб. 68 коп.
В остальной части в иске Артамоновой А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля