Дело№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием истца Михайлова М.О., представителя ответчика ПУ ФСБ РФ по <адрес> Неверовича Д.О., представителя ответчика Министерства Финансов РФ Стипко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова М.О. к ОАО "Военно-страховая компания", ПУ ФСБ РФ по <адрес>, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Михайлов М.О. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПУ ФСБ РФ по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 213 750 руб.
В ходе производства по делу по инициативе суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ОАО "Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК") и Министерство Финансов РФ.
В обоснование иска Михайлов М.О. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 на <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус рег. знак №, принадлежащего ПУ ФСБ РФ по <адрес> под управлением водителя Макеева В.А., и автомобиля Хонда Домани рег. знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Заварницына О.А.
В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда превысила его стоимость, составлявшую на момент приобретения 210 000 руб.
Виновником ДТП, по мнению истца, является Макеев В.А.
В судебном заседании истец Михайлов М.О. настаивал на иске в полном объеме.
Представитель ответчика ПУ ФСБ по <адрес> Неверович Д.О. исковые требования в судебном заседании не признал, виновность Макеева В.А. в ДТП, а также то обстоятельство, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ПУ ФСБ по <адрес> не оспаривал, указал, что надлежащим ответчиком является ОАО "ВСК".
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Стипко С.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ВСК", третьи лица Заварницин О.А., Макеев В.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус рег. знак №, принадлежащего ПУ ФСБ РФ по <адрес> под управлением водителя Макеева В.А., и автомобиля Хонда Домани рег. знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Заварницына О.А.
Виновным в ДТП является водитель Макеев В.А., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), справкой о ДТП (л.д. 13 - 15), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16), схемой места ДТП (л.д. 77).
Гражданская ответственность Макеева В.А. застрахована в ОАО "ВСК", полис № (л.д. 59).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного, исковые требования Михайлова М.О. являются частично обоснованными.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В подтверждение размера ущерба 210 000 руб. истец ссылается на цену, по которой он приобрел данный автомобиль, однако данное обстоятельство не имеет отношения к делу, поскольку не отражает фактическое состояние и стоимость автомобиля на момент ДТП.
Представленный заказ-наряд ООО "Сарэт авто" (л.д. 20 - 26) также не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он не оплачен, составлен без учета износа запасных частей.
Также сторонами представлены заключение ООО "РАНЭ" (л.д. 88-92), в соответствии с которым размер ущерба составил с учетом износа 39 615 руб., на основании которого ОАО "ВСК" выплатило истцу возмещение ущерба в размере 40 365 руб. (л.д. 68), а также представленный истцом в судебном заседании отчет НИИ безопасности движения Уральский государственный лесотехнический университет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 - 111), согласно которому размер ущерба составил с учетом износа 115 971 руб. 81 коп.
К заключению ООО "РАНЭ" суд относится критически, поскольку в нем отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части и стоимости ремонтных работ. Также оценщиком неправильно определен износ автомобиля (90 %) ввиду неверного определения пробега автомобиля. В заключении ООО "РАНЭ" указано, что пробег составляет 224 820 км, однако из фототаблицы - приложения к отчету НИИ безопасности движения Уральский государственный лесотехнический университет № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что пробег автомобиля составляет 120 130 км (л.д. 105).
Помимо этого, в соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" износ не может превышать 80 %.
При таких обстоятельствах наиболее достоверным доказательством размера причиненного ущерба суд считает отчет НИИ безопасности движения Уральский государственный лесотехнический университет № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом уже выплаченного возмещения ущерба в размере 40 365 руб. с ОАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 75 606 руб. 81 коп. (115 971 руб. 81 коп. - 40 365 руб.).
Поскольку данный размер ущерба полностью покрывается страховой выплатой, оснований для взыскания возмещения ущерба с остальных соответчиков не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска в пользу Михайлова М.О. с ОАО "ВСК" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 319 руб. 38 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Михайлова М.О. к ОАО "Военно-страховая компания", ПУ ФСБ РФ по <адрес>, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Михайлова М.О. возмещение ущерба в размере 75 606 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 319 руб. 38 коп., всего 76 926 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 19 коп.
В остальной части в иске Михайлова М.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля