Дело№.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием истца Лукиных А.Н., представителя истца Потаповой М.И., представителя ответчика ЗАО СГ "Спасские ворота" Воробьева Е.Ю., третьего лица Зарубина Е.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Зарубиной И.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шамина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукиных А.Н. к ЗАО СГ "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица Зарубиной И.А. к ООО "Росгосстрах", Лукиных А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Лукиных А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СГ "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 615 руб. 90 коп.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2108 рег. знак №, водитель Зарубин Е.Н., и ВАЗ 21083 рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением.
Виновным в ДТП является водитель Зарубин Е.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота".
В ходе производства по делу третье лицо Зарубина И.А., собственник автомобиля ВАЗ 2108 рег. знак №, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО "Росгосстрах", Лукиных А.Н.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 47 306 руб. 10 коп.
В обоснование требований указала на те же обстоятельства ДТП, виновным в ДТП полагала Лукиных А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
В судебном заседании истец Лукиных А.Н., представитель истца Потапова М.И. на иске настаивали в полном объеме. Лукиных А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он управлял автомашиной ВАЗ 21083, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, увидел мигающий зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение, выехал на перекресток, в это время загорелся желтый сигнал светофора. С правой стороны неожиданно выехал ВАЗ 2108, и произошло столкновение.
Представитель ответчика ЗАО СГ "Спасские ворота" Воробьев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Зарубина И.А., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шамин А.В. исковые требования полагали необоснованными, на самостоятельных требованиях настаивали в полном объеме.
Третье лицо Зарубин Е.Н. в судебном заседании исковые требования считал не обоснованными, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов он управлял автомобилем ВАЗ 2108, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, дождался разрешающегося сигнал светофора, убедился в том, что на <адрес> нет автотранспорта, подождал около 2 секунд и начал движение, после чего произошло столкновение.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, а самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Зарубиной И.А. обоснованными по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП: водитель Лукиных А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21083 рег. знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 рег. знак №, водитель Зарубин Е.Н., двигавшимся по ул <адрес> от <адрес> к <адрес>, выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Гражданская ответственность Лукиных А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис №.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 5-6), ПТС (л.д. 9 - 10), фотографиями с места ДТП (л.д. 57 - 63), схемой места ДТП (л.д. 65 оборот), схемой организации движения на перекрестке (л.д. 69 - 71).
В соответствии с п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
К объяснениям истца Лукиных А.Н. о том, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку из схемы светофорной сигнализации видно, что для его направления движения на перекрестке мигающий зеленый сигнал светофора не предусмотрен. Помимо этого, его объяснения опровергаются объяснениями третьего лица Зарубина Е.Н., а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, прямо показавшими в судебном заседании, что Лукиных А.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свидетель ФИО8 в судебном заседании затруднился дать однозначные показания относительно обстоятельств ДТП, в связи с чем его показания значения для дела не имеют.
Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что истцом Лукиных А.Н. требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выполнены не были, его виновность в ДТП суд устанавливает в размере 100 %.
Нарушений ПДД РФ в действиях Зарубина Е.Н. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд считает самостоятельные требования Зарубиной И.А., собственника автомобиля ВАЗ 2108 рег. знак № (л.д. 88), обоснованными.
Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с заключением ООО "Южно-Уральский центр оценки" (л.д. 102 - 115), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2108 рег. знак № с учетом износа, расходов на оценщика, телеграммы составляет 47 306 руб. 10 коп., подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах". Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, сторонами оно не оспаривается.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарубиной И.А. подлежат взысканию 1 619 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Лукиных А.Н. к ЗАО СГ "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Зарубиной И.А. к ООО "Росгосстрах", Лукиных А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Признать виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, Лукиных А.Н..
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарубиной И.А. возмещение ущерба в размере 47 306 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 619 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., всего 51 925 (пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля