Дело№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Рычковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева М.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Киселев М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 84 455 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 733 руб. 67 коп.
В обоснование своих исковых требований Киселев М.С. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля "ВАЗ-21074" рег. знак № под управлением Егоровой Е.А. и мотоцикла "Кавасаки", мотоциклу, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 105 698 руб.
Виновной в ДТП является Егорова Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу в счет возмещения ущерба 25 880 руб. 59 коп., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
В судебное заседание истец Киселев М.С. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца Рычкова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Егорова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 на территории автопарковки, расположенной на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Егорова Е.А., управляя автомобилем "ВАЗ-21074" гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с припаркованным мотоциклом "КАВАСАКИ" без гос. рег. знака, собственником которого является истец Киселев М.С.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), справкой о ДТП (л.д. 13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 15), схемой места ДТП (л.д. 56), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 57,58).
В соответствии с п.п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В нарушение указанных положений ПДД Егорова Е.А., паркуя машину задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, что послужило непосредственной причиной столкновения автомобиля с мотоциклом, суд устанавливает её вину в ДТП в размере 100%.
Гражданская ответственность Егоровой Е.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис № (л.д. 13, 47, 48).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного иск Киселева М.С. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 880 руб. 59 коп. (л.д. 53), на основании заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 51-52).
В соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Таким образом, бремя опровержения доводов истца о размере ущерба лежит на ответчике.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО Центр оценки "Эксперт 74" (л.д. 18-39), в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила с учетом износа, оплаты услуг оценщика и почтовых расходов 110 336 руб. 25 коп.
Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, сторонами он не оспаривается.
С учетом уже выплаченной части страхового возмещения в размере 25 880 руб. 59 коп., в пользу Киселева М.С. с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 84 455 руб. 66 коп.
С учетом полного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Киселева М.С. с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 733 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Киселева М.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Киселева М.С. возмещение ущерба в размере 84 455 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 733 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 92 189 (девяносто две тысячи сто восемьдесят девять) руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля