Дело№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Карповой Ю.В., третьих лиц Семешкина А.Ю., Луценко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасьева П.В, к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Афанасьев П.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67 042 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 211 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 на <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля "МАЗ" гос. рег. знак № под управлением Семешкина А.Ю. и автомобиля "Тойота" гос. рег. знак № под управлением Луценко Г.В., автомобилю "Тойота, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 84 735 руб. 56 коп.
Виновным в ДТП является водитель Семешкин А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 43 076 руб., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
В судебное заседание истец Афанасьев П.В. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Карпова Ю.В. на иске настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Третье лицо Семешкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов он, управляя автомобилем "МАЗ", двигался по <адрес> в <адрес>, в левом ряду, намереваясь повернуть направо, начал резко перестраиваться в правый ряд, затем услышал звук столкновения. Вину в ДТП, размер ущерба причиненного истцу не оспаривал.
Третье лицо Луценко Г.В. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов он, управляя на основании доверенности принадлежащим истцу автомобилем "Тойота", двигался по <адрес> в правом ряду, намереваясь повернуть направо. Впереди слева двигался автомобиль "МАЗ", который без указателя поворота начал совершать маневр перестроения в правый ряд. Луценко Г.В. подачей звукового сигнала и применением экстренного торможения попытался предотвратить ДТП, однако произошло столкновение автомобилей.
Суд, выслушав пояснения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Семешкин А.Ю., управляя автомобилем "МАЗ-53366" гос. рег. знак № при перестроении из левого ряда в правый не подал соответствующего сигнала указателем поворота, создал помеху для автомобиля "Тойота Ланд Крузер Прадо" гос. рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся в момент ДТП под управлением Луценко Г.В., который двигался попутно в правом ряду без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями участников ДТП, данными ими в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела: свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), справкой о ДТП (л.д. 10), схемой места ДТП (л.д. 36).
В соответствии с п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Поскольку нарушение Семешкиным А.Ю. указанных положений ПДД послужило непосредственной причиной ДТП, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
Гражданская ответственность Семешкина А.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис № (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного иск Афанасьева П.В, является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 076 руб. (л.д. 46), на основании расчета ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 44-45).
В соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Таким образом, бремя опровержения доводов истца о размере ущерба лежит на ответчике.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО КБ "Экспертиза собственности", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа, УТС, расходов на оценщика, телеграммы 110 118 руб. 56 коп. (л.д. 11-25).
Оснований не доверять указанному отчету у суда нет, сторонами он не оспаривается.
С учетом уже выплаченной части страхового возмещения в размере 43 076 руб., в пользу Афанасьева П.В, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 042 руб. 56 коп.
С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в пользу Афанасьева П.В, с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 211 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Афанасьева П.В, к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Афанасьева П.В, возмещение ущерба в размере 67 042 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 211 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 74 253 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 84 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля