Дело№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием истца Чеботаренко С.А., представителя истца Кужелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чеботаренко С.А. к ООО "Росгосстрах-Урал", Кашаповой И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Чеботаренко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Урал", Кашаповой И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба в размере 56 901 руб., с Кашаповой И.К. возмещение ущерба в размере 15 227 руб. 31 коп., также просил о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 8 363 руб. 85 коп.
В обоснование иска Чеботаренко С.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 на 19 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля "ВАЗ-2107" гос. рег. знак № под управлением Кашаповой И.К. и автомобиля "Хонда Интегра" гос. рег. знак № под управлением истца, автомобилю "Хонда", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 135 227 руб. 31 коп.
Виновной в ДТП, по мнению истца, является Кашапова И.К., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал".
Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 63 099 руб., от выплаты оставшейся части уклоняется.
В судебном заседании истец Чеботаренко С.А., его представитель по устному ходатайству Кужелев А.П., на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Относительно обстоятельств ДТП истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов он, управляя автомобилем "Хонда", двигался по автодороге <адрес>, на 19 км указанной автодороги с правой стороны проезжей части неожиданно для истца выехал автомобиль "ВАЗ 2107" под управлением Кашаповой И.К., произошло столкновение автомобилей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Урал", ответчик Кашапова И.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 на 19 км. автодороги <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Кашапова И.К., управляя автомобилем "ВАЗ-2107" гос. рег. знак № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставила право преимущественного проезда двигающемуся по главной дороге автомобилю "Хонда Интегра" гос. рег. знак № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются пояснениями истца данными им в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 27), определением о возбуждении дела об административных правонарушениях (л.д. 28), протоколом об административном правонарушении (л.д. 29).
В соответствии 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Поскольку ответчиком Кашаповой И.К. указанный пункт ПДД нарушен, суд устанавливает её вину в ДТП в размере 100%.
Гражданская ответственность Кашаповой И.К. застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал", полис ВВВ 0517659594 (л.д. 37).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования Чеботаренко С.А. подлежащими полному удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 099 руб. (л.д. 25), на основании отчета ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д.44-45).
Суд критически относится к представленному ответчиком отчету ООО "Автоконсалтинг плюс", поскольку он не соответствует требованиям ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как не содержат сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечня использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 132 327 руб. 31 коп. (л.д. 8-24).
Оснований не доверять указанному отчету у суда нет, в связи с чем с ответчика ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 56 901 руб. (120 000 руб. - 63 099 руб.).
Поскольку размер ущерба полностью не покрывается страховой выплатой, оставшаяся часть ущерба в размере 15 227 руб. 31 коп. в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Кашаповой И.К.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Чеботаренко С.А. с ООО "Росгосстрах-Урал" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 864 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., с Кашаповой И.К. в пользу Чеботаренко С.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 501 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чеботаренко С.А. к ООО "Росгосстрах-Урал", Кашаповой И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу Чеботаренко С.А. возмещение ущерба в размере 56 901 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 864 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., всего 61 765 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб. 81 коп.
Взыскать с Кашаповой И.К. в пользу Чеботаренко С.А. возмещение ущерба в размере 15 227 руб. 31 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 501 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 17 728 (семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 35 коп.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля