Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием истца Красногорцева Э.А., представителя истца Силинцева А,С., представителя ответчика УВД по <адрес> ФИО3, представителя ответчика Министерства Финансов РФ Стипко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красногородцева Э.А. к Министерству Финансов РФ, ГУВД по <адрес>, УВД по <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба,
установил:
Истец Красногорцев Э.А. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству Финансов РФ, ГУВД по <адрес>, УВД по <адрес> о возмещении ущерба.
В ходе производства по делу судом в связи с ликвидацией в форме присоединения произведена замена ответчика УВД по <адрес> на УВД по <адрес>, в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.
В обоснование требований Красногорцев Э.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 21144, № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При прохождении сверки номерных агрегатов автомобиля в МРЭО УГИБДД ГУВД по <адрес> содержание номера кузова и двигателя вызвало сомнение у работников ГИБДД, в связи с чем автомобиль был направлен в ЭКЦ ГУВД по <адрес>.
После исследования автомобиль у истца был изъят дознавателем ОД УВД по <адрес> ФИО8 в связи с подозрением о том, что он находится в угоне.
После осмотра и проведения следственных действий автомобиль был помещен на охраняемую стоянку УВД по <адрес>, откуда был похищен неустановленными лицами в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
В связи с утратой автомобиля Красногорцеву Э.А. причинен ущерб в размере его стоимости 168 000 руб.
Также истец не смог приступить на работу к ИП ФИО5, поскольку автомобиль им приобретался для трудовой деятельности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получил заработную плату в размере 75 000 руб.
Поскольку истец оказался в тяжелом материальном положении, он был вынужден продать принадлежащий ему музыкальный центр "JVC" за 15 000 руб., что также является его убытками.
Помимо изложенного, истец в связи с совершенными в отношении него незаконными действиями просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истец Красногорцев Э.А., представитель истца Силинцев А.С. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Стипко С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, указав, что надлежащий ответчик подлежит установлению в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ.
Представитель ответчика УВД по <адрес> ФИО3 исковые требования полагала необоснованными, поскольку вред истцу причинен в результате незаконных действий неустановленных лиц. УВД является ненадлежащим ответчиком.
Представители ответчиков ГУВД по <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснила, что изъятие автомобиля истца проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исковые требования являются необоснованными.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что дознавателем ОД УВД по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту угона ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 до 08-00 от <адрес> автомобиля ВАЗ 21144 рег. знак №, принадлежащего ОАО "Вимм-Билль-Данн" (т. 1 л.д. 112). Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ принято к производству дознавателем ОД УВД по <адрес> ФИО8 (т. 1 л.д. 116).
Красногорцевым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ у представителя ФИО7 Ивасенко А.С. (доверенность т. 1 л.д. 45) приобретен принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21144 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска № по цене 168 000 руб. (расписка о получении денежных средств т. 1 л.д. 39, договор купли-продажи т. 1 л.д. 44, ПТС т. 1 л.д. 41).
В связи с возникшими сомнениями в подлинности номера кузова автомобиля Красногорцев Э.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОУР ГУВД по <адрес>, информация о задержании передана в дежурную часть УВД по <адрес>.
В связи с поступлением сообщения из дежурной части ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО8 в присутствии Красногородцева Э.А. в 21-30 осмотрен автомобиль ВАЗ 21144 (т. 1 л.д. 117 - 121), после чего он был изъят у истца и оставлен во дворе УВД по <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ дознавателем была обнаружена пропажа автомобиля, что подтверждается рапортами ФИО8 (т.1 л.д. 82 - 88). По факту хищения автомобиля Красногородцева Э.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (т. 1 л.д. 78).
После проведения экспертных исследований номера кузова (т. 1 л.д. 132), ПТС автомобиля в возбуждении уголовного дела в отношении Красногородцева Э.А. по факту подделки идентификационного номера кузова транспортного средства отказано (т. 1 л.д. 133).
Данные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и их представителей, указанными письменными материалами дела.
Разрешая исковые требования Красногородцева Э.А., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Право собственности Красногородцева Э.А. на похищенный автомобиль ВАЗ 21144, № сторонами не оспаривается, подтверждается договором купли-продажи, распиской в получении денежных средств, паспортом транспортного средства. Из указанных документов видно, что последний собственник автомобиля ФИО7, получившая его на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 140), продала его истцу через своего представителя Ивасенко А.С.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет.
Действия дознавателя ФИО8 по изъятию у Красногородцева Э.А. автомобиля ВАЗ 21144 уже являлись предметом судебного разбирательства в порядке ст. 1070 ГК РФ несостоятельны.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Несмотря на формальное отсутствие постановления о признании автомобиля ВАЗ 21144, изъятого у Красногородцева Э.А., вещественным доказательством, фактически данное транспортное средство было изъято у него как вещественное доказательство, поскольку основанием для изъятия явились сомнения дознавателя в подлинности идентификационного номера кузова. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.
В связи с изъятием у истца автомобиля в рамках расследования уголовного дела Красногорцев Э.А. перестал нести бремя его содержания.
Согласно п.п. 13, 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранность вещественных доказательств, ценностей (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).
Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.
Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).
Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.
С учетом указанных положений Инструкции бремя содержания изъятого автомобиля истца ВАЗ 21144 лежало на дознавателе ОД УВД по <адрес> ФИО8, которая не обеспечила его сохранность, не поместила на охраняемую стоянку, оставив во дворе здания УВД по <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 9 Положения об Управлении внутренних дел по <адрес> УВД является юридическим лицом (т. 1 л.д. 169 - 178).
Дознаватель ФИО8 принята на работу приказом начальника УВД района № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166).
В настоящее время УВД по <адрес> реорганизовано путем присоединения к УВД по <адрес> (т. 1 л.д. 392 - 395).
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного дознавателем ОД УВД по <адрес> ФИО8, лежит на правопреемнике ее прежнего работодателя - УВД по <адрес>.
Несостоятельными являются доводы представителей ответчиков о том, что возмещение вреда подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, похитившего автомобиль истца.
Оснований для применения положений ст. 1069 ГК РФ не имеется.
По мнению суда, ущерб истцу причинен именно в связи с халатностью дознавателя УВД по <адрес>, не обеспечившей сохранность изъятого автомобиля, что сделало возможным его дальнейшее хищение. Действия дознавателя не связаны с действиями работников милиции в сфере властно-административных отношений или совершением иных незаконных действий (бездействия).
Определяя размер возмещения ущерба, суд исходит из стоимости автомобиля, указанной в расписке о получении денежных средств в размере 168 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.
В удовлетворении остальных требований Красногородцева Э.А. о взыскании неполученной заработной платы в размере 75 000 руб., убытков в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Истец указывает, что не смог приступить к работе ИП ФИО5, поскольку одним из условий приема на работу было наличие своего автомобиля.
Между тем из трудового договора (л.д. 22 - 25) не следует, что он заключен с условием наличия у работника автомобиля. Более того, в силу п.п. 5.1.1 трудового договора на работнике лежит обязанность бережно относиться к автомобилю Работодателя.
Приказом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) Красногорцев Э.А. принят на работу, однако запись об этом в трудовой книжке отсутствует (л.д. 151).
Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между хищением принадлежащего ему автомобиля и невозможностью работы в качестве водителя-экспедитора.
Аналогично истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между хищением принадлежащего ему автомобиля и причинением убытков в размере 15000 руб., поскольку он продал принадлежащий ему музыкальный центр "JVC" за 15 000 руб. (л.д. 31).
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
С учетом данных обстоятельств продажа музыкального центра по цене 15 000 руб. не свидетельствует о причинении истцу ущерба в указанном размере.
Основания для взыскания в пользу Красногородцева Э.А. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. также отсутствуют.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В результате действий ответчика УВД по <адрес> нарушены имущественные права истца в отношении принадлежащего ему автомобиля, какие-либо личные неимущественные права истца затронуты не были, моральный вред не причинен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, длительности судебного разбирательства суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика УВД по <адрес> в пользу Красногородцева Э.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 280 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Красногородцева Э.А. к Министерству Финансов РФ, ГУВД по <адрес>, УВД по <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с УВД по <адрес> в пользу Красногородцева Э.А. возмещение ущерба в размере 168 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 280 руб., всего 178 280 (сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Красногородцеву Э.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, через <адрес> районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля