Дело№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Соколовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Четвергова М.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Четвергов М,В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 836 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 416 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
В обоснование своих исковых требований Четвергов М,В. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 на <адрес> с участием автомобиля "ДЭУ Нексия" гос. рег. знак № под управлением Скорюкова Н.Д., и автомобиля "Хундай Акцент" гос. рег. знак № под управлением истца, автомобилю "Хундай", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 129 427 руб. 16 коп.
Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Скорюков Н.Д., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 55 591 руб., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
В судебное заседание истец Четвергов М,В. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель истца Соколова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Скорюков Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Скорюков Н.Д., управляя автомобилем "ДЭУ Нексия" гос. рег. знак №, при совершении маневра перестроения из правой полосы для движения в левую, не подал сигнал указателем поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем "Хундай Акцент" гос. рег. знак № под управлением истца, двигавшимся попутно без изменения направления движения.
Гражданская ответственность Скорюкова Н.Д. застрахована в ООО "Росгосстрах".
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административной правонарушении (л.д. 5), справкой о ДТП (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), схемой места ДТП (л.д. 65), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 66, 68, 70), объяснениями очевидцев ДТП (л.д. 67,71).
В соответствии с п.п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Нарушение Скорюковым Н.Д. указанных положений ПДД послужило непосредственной причиной ДТП, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного иск Четвергова М.В. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом в доказательство размера ущерба представлен неоспариваемое сторонами заключение №, выполненное ООО "Оценка-5" (л.д. 23-45), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа, УТС, расходов на телеграммы и оценщика 129 427 руб. 16 коп., что превышает лимит ответственности страховщика.
С учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 55 591 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 64 409 руб. (120 000 руб. - 55 591 руб.).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Четвергова М.В. с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 2 107 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца нотариальных расходов, поскольку ст. 53 ГПК РФ допускает и иные, помимо нотариального, способы оформления полномочий представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Четвергова М.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Четвергова М.В. возмещение ущерба в размере 64 409 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 107 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 71 516 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 53 коп.
В остальной части в иске Четвергову М.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля